Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6668/10-С4 по делу N А60-12755/2010-С4 Суд взыскал стоимость дополнительного паевого взноса, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец является законным ассоциированным членом кооператива, денежные средства, перечисленные по платежному поручению, являются дополнительным паевым взносом заинтересованного лица, требование, изложенное в заявлении о выходе из состава юридического лица, ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-6668/10-С4 по делу N А60-12755/2010-С4

Дело N А60-12755/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мезенское" (далее - кооператив "Мезенское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-12755/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроника" (далее - общество "Агроника") к кооперативу "Мезенское" о взыскании стоимости дополнительного паевого взноса ассоциированным членом кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель кооператива "Мезенское" - Кичева Е.С. (доверенность от 23.07.2010).

Общество "Агроника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Мезенское" о взыскании 8 019 000 руб., составляющих стоимость дополнительного паевого взноса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 (судья Лазарев СВ.) исковые требования удовлетворены; в пользу общества "Агроника" с кооператива "Мезенское" взыскано 8 019 000 руб., а также 63 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с кооператива "Мезенское" в пользу общества "Агроника" 8 019 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 63 095 руб. Возвратить обществу "Агроника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2010 N 108 госпошлину в сумме 105 руб.".

В кассационной жалобе кооператив "Мезенское" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вместе с тем заявитель полагает, что подпись в исковом заявлении и заявлении о выходе истца из членов кооператива "Мезенское" не является подписью директора общества "Агроника"; утверждает, что установление факта подписания иска лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не установлено, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с него госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку 31 547 руб. 50 коп. были перечислены кооперативом в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2010 N 632.

Как следует из материалов дела, обществом "Агроника" (ассоциированный член) и кооперативом "Мезенское" (предприятие) 27.03.2008 заключен договор N 2 о внесении дополнительного паевого взноса ассоциированным членом кооператива.

Общество "Агроника" перечислило кооперативу "Мезенское" по платежному поручению от 04.04.2008 N 36 денежные средства в сумме 8 019 000 руб.

Впоследствии 15.09.2009 общество "Агроника" направило кооперативу "Мезенское" заявление о выходе из состава кооператива "Мезенское" и выплате паевого взноса; факт получения указанного заявления ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом "Мезенское" требования о возврате денежных средств, общество "Агроника" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

В соответствии с п. 4.1 договора от 27.03.2008 N 2 ассоциированный член вправе по своему усмотрению выйти из предприятия (прекратить свое членство в кооперативе "Мезенское") путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива "Мезенское" не позднее, чем за 2 недели до своего выхода. В этом случае предприятие в течение 180 дней должно выплатить ассоциированному члену стоимость дополнительного паевого взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ассоциированным членом, а также произвести другие причитающиеся ему выплаты (дивиденды).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-23527/2009-С3, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что общество "Агроника" является законным ассоциированным членом кооператива "Мезенское", денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 04.04.2008 N 36, являются дополнительным паевым взносом ассоциированного члена кооператива.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование общества "Агроника" о возврате 8 019 000 руб., изложенное в заявлении о выходе из состава кооператива "Мезенское", не исполнено; доказательств, опровергающих требования общества "Агроника", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения указанного Федерального закона и Устава кооператива "Мезенское", суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что исковые требования общества "Агроника" о взыскании с кооператива "Мезенское" 8 019 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом указав на необходимость изменения решения в части распределения судебных расходов.

Ссылка кооператива "Мезенское" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимается.

"Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной выше статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что ходатайство кооператива "Мезенское" о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной было рассмотрено в судебном заседании, при этом, поскольку доказательств, обосновывающих необходимость проведения соответствующей экспертизы ответчиком не представлено, оснований для назначения экспертизы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также отклоняется.

Согласно ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным документом, представляемым плательщиком. При этом ксерокопия документа не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что кооперативом "Мезенское" к апелляционной жалобе была приложена ксерокопия платежного поручения от 12.05.2010 N 632. Принимая во внимание жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 17.06.2010 обязал заявителя представить подлинный платежный документ. Между тем, доказательств исполнения данного определения суда в деле не имеется, подлинное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с кооператива "Мезенское" государственную пошлину за рассмотрение по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение его о перерыве в судебном заседании являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку кооперативом "Мезенское" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 31 547 руб. 50 коп., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 547 руб. 50 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-12755/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мезенское" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мезенское" из федерального бюджета 29 547 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2010 N 1053, находящемуся в материалах дела.