Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8008/10-С6 по делу N А50-41841/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку с учетом того, что часть земельного участка является землями общего пользования, им вправе пользоваться неограниченный круг лиц, однако факт пользования земельным участком общего пользования исключительно ответчиком для целей строительства судом не устанавливался и не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8008/10-С6 по делу N А50-41841/2009

Дело N А50-41841/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - общество "Приз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-41841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "Приз" - Плотницкий Ю.А. (протокол от 22.09.2009 N 1) и представитель общества Фомина М.С. (доверенность от 20.01.2010 N 3).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Приз" о взыскании 851 698 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 75 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 27.11.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2009 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования Центрального Байка Российской Федерации равной 9 % на сумму долга.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Приз" в пользу департамента взыскано 470 282 руб. 62 коп., в том числе 429 147 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 41 134 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 28.11.2009 до момента фактической уплаты долга исходя из его размера 429 147 руб. 72 коп. и процентной ставки 9 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Приз" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, земельный участок площадью 536,86 кв. м в установленном законом порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. По мнению заявителя, площадь земельного участка, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, превышает размер фактически используемой площади этого участка. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он пользовался частью земель общего пользования, поскольку объект недвижимости не находится на этих землях и занимает лишь территорию до красной линии. Кроме того, общество "Приз" полагает, что судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны, которая являлась инвестором строительства 1 этажа спорной пристройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 09.07.2002 N 1947 обществу "Приз" в аренду на 2 года (на период строительства) предоставлен земельный участок площадью 536,86 кв. м (в том числе 351,6 кв. м земли общего пользования) под строительство пристройки к магазину по ул. Ленина, 94, в квартале 222 Дзержинского района за счет городских земель, а также разрешено строительство пристройки к магазину.

На основании указанного постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Приз" (арендатор) 20.08.2002 подписан договор аренды земельного участка N 076-02, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 222-40, площадью 536,86 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94, под строительство пристройки к магазину, сроком с 10.07.2002 до 09.07.2004.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор в месячный срок после подписания договора за свой счет производит регистрацию договора аренды в Пермском областном государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермской областной регистрационной палате".

Названный земельный участок передан департаментом обществу "Приз" по акту приема-передачи от 08.08.2002.

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Приз" в нарушение условий договора аренды этот договор не зарегистрировало, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполнило, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 20.08.2002 N 076-02 сроком действия более одного года в установленном законом порядке не зарегистрирован, руководствуясь п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о незаключешюсти названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку пользование обществом "Приз" спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества "Приз" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный департаментом, и установив, что размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы, при этом без учета положений п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П и п. 2.1 постановления Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-П, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 составляет 429 147 руб. 72 коп.

При этом размер неосновательного обогащения рассчитан судами исходя из площади земельного участка равной 536,86 кв. м.

Обжалуя судебные акты, общество "Приз" ссылается на фактическое пользование земельным участком меньшей площади.

Суды отклонили данный довод, поскольку в договоре аренды от 20.08.2002 N 076-2, постановлении главы г. Перми от 09.07.2002 N 1947, акте приема-передачи указана площадь земельного участка, равная 536,86 кв. м.

Между тем из постановления главы г. Перми от 09.07.2002 N 1947, плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 20.08.2002 N 076-02, усматривается, что обществу "Приз" в аренду предоставлен земельный участок площадью 536,86 кв. м, из которых 351,6 кв. м являются землями общего пользования.

Из плана земельного участка усматривается, что часть земельного участка, предоставленного обществу "Приз", выходит на тротуар и проезжую часть дороги по ул. Ленина.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, учитывая, что часть земельного участка площадью 351,6 кв. м, является землями общего пользования, им вправе пользоваться неограниченный круг лиц.

С учетом этого обстоятельства взыскание платы за пользование таким земельным участком возможно лишь в случае доказанности того обстоятельства, что он мог использоваться и использовался в спорный период исключительно обществом "Приз" и лишь для целей строительства.

Между тем факт пользования земельным участком общего пользования площадью 351,6 кв. м исключительно обществом "Приз" для целей строительства пристроя, судами не устанавливался и не исследовался.

Поскольку данное обстоятельство является значимым для данного дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимо установить фактическую площадь земельного участка, находившегося в пользовании общества "Приз", проверить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-41841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.