Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7832/10-С6 по делу N А47-6821/2009 Суд признал недействительным договор купли-продажи торгового объекта, поскольку доказательства возникновения права собственности у продавца на спорное имущество отсутствуют, факт передачи объекта покупателю не подтвержден, а также решение суда общей юрисдикции о признании права собственности покупателя на указанное имущество отменено по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7832/10-С6 по делу N А47-6821/2009

Дело N А47-6821/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А71-6821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Курячая И.И. (доверенность от 30.07.2010 N 24/1-1872);

предпринимателя Павлычева Константина Викторовича - Байбурина Э.А. (доверенность от 21.06.2010 зарегистрирована в реестре за N 5733), Дашкович М.Г. (доверенность от 21.06.2010 зарегистрирована в реестре за N 5734).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателям Павлычеву Константину Викторовичу, Савкину Петру Петровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2008 одноэтажного торгового павильона, литера Е, общей площадью 6805 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/2, о применении последствий недействительности данного договора и признании недействительными государственной регистрации нрава собственности предпринимателя Савкина П.П. на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации серии 56АА 287047, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2006 N 56-56-01/140/2006-380) и государственной регистрации нрава предпринимателя Павлычева К.В. на данный объект (свидетельство о государственной регистрации серии 56АА 693312, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2008 N 56-56-01/162/2008-279).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новее рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что вследствие отмены определением Ленинского районного суда от 17.06.2009 решения того же суда от 25.08.2006 о признании права собственности на спорный павильон за предпринимателем Савкиным П.П. договор купли-продажи от 10.07.2008, заключенный между предпринимателями Савкиным П.П. и Павлычевым К.В., является ничтожной сделкой. Администрация ссылается на то, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 04.04.2005 N 1536-р предпринимателю Павлычеву К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 633 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/2, для размещения торгового павильона (л. д. 72).

Между предпринимателем Савкиным П.П. (продавец) и предпринимателем Павлычевым К.В. (покупатель) 10.07.2008 заключен договор купли-продажи одноэтажного торгового павильона, литера Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/2 (л. д. 11).

Администрация, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.07.2008 заключен с нарушением закона и является ничтожным, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Суды, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация не является стороной договора купли-продажи от 10.07.2008, сделав вывод о том, что материалами дела не подтверждается возможность восстановления каких-либо ее прав и интересов в случае удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие у администрации материально-правового интереса в исходе настоящего дела, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Апелляционным судом, кроме того, отмечено, что, поскольку по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке должно быть оспорено материально-правовое основание возникновения права на объект недвижимого имущества, а не государственная регистрация права сама по себе, то администрацией при обращении с исковыми требованиями о признании недействительной государственной регистрации права N 56-56-01/140/2006-380 и N 56-56-01/162/2008-279 избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, исковые требования -удовлетворению на основании следующего.

Сделав вывод о том, что у администрации отсутствует материально-правовой интерес к рассмотрению настоящего дела, и удовлетворение иска не повлечет восстановления ее прав и законных интересов, суды не приняли во внимание положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой на орган местного самоуправления возложена обязанность принять решение о предоставлении на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, лицу, имеющему в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этом земельном участке.

I Согласно пояснениям представителя администрации, данным в заседании суда кассационной инстанции, предприниматель Павлычев К.П. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 названного Кодекса). В рассматриваемой ситуации администрацию следовало считать заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2005 Павлычевым К.В. но договору купли-продажи приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Гагарина, д. 40/2. Согласно условиям данного договора он же является и актом приема-передачи объекта купли-продажи (л. д. 55). Каких-либо данных о том, что спорный павильон приобретался как объект недвижимого имущества, в материалах дела не содержится.

Доказательств передачи указанного объекта предпринимателем Павлычевым К.В. предпринимателю Савкину П.П. в материалах дела не имеется.

Решение суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2006 о признании права собственности Савкина П.П. на спорное имущество на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено определением того же суда от 17.06.2009 по заявлению администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела по существу определением суда от 15.07.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом Савкина П.П. от иска (л. д. 33-35).

Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения права собственности у предпринимателя Савкина П.П. на указанный торговый павильон.

С учетом данных обстоятельств договор купли-продажи спорного объекта от 10.07.2008, подписанный предпринимателями Савкиным П.П. и Павлычевым К.В., следует признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, каковым Савкин П.П. не является.

Вследствие признания недействительной (ничтожной) сделкой указанного договора не имеется оснований для сохранения зарегистрированного права собственности предпринимателя Павлычева К.В. на указанное имущество.

В качестве восстановления существующего положения следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности названного лица на спорный торговый павильон, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного исковые требования администрации подлежат удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 по делу N А71-6821/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.07.2008 одноэтажного торгового павильона, литера Е, площадью 68,5 кв. м, расположенного в г. Оренбурге по проспекту Гагарина, 40/2 между Савкиным Петром Петровичем и Павлычевым Константином Викторовичем.

Признать недействительным зарегистрированное за Павлычевым Константином Викторовичем право собственности на торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв. м, лит. Е, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, дом N 40/2 (запись регистрации N 56-56-01-162/2008-279).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкина Петра Петровича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлычева Константина Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.