Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7554/10-С5 по делу N А07-24584/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, смогут в последующем повлиять на невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7554/10-С5 по делу N А07-24584/2009

Дело N А07-24584/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по делу N А07-24584/2009 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СМУ "СтройПроектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Термоизопласт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 19.12.2007 N 265, от 28.12.2007 N 287, от 22.04.2008 N 143, а также 1 947 014,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2007 по 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 (судья Полтавцев М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Термоизопласт" в пользу общества "СМУ "СтройПроектЦентр" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 360 736 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами общество "Термоизопласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. При этом было заявлено ходатайство от 05.08.2010 N 1146 о приостановлении исполнения решения суда от 29.03.2010 и постановления арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит определение суда кассационной инстанции от 24.08.2010 в оспариваемой части отменить, ссылаясь на неполное исследование судом кассационной инстанции изложенных в ходатайстве доводов и представленных доказательств. В обоснование заявления общество "Термоизопласт" указывает на то, что общество "СМУ "СтройПроектЦентр" находится в нестабильном финансовом положении и в отношении него Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, требования четырех крупных кредиторов истца в общей сумме составляют 1 609 75 215 руб. 09 коп. По мнению заявителя, представленные обществом "Термоизопласт" документы - копия определения о введении в отношении "СМУ "СтройПроектЦентр" процедуры наблюдения от 17.07.2009 по делу N А60-07-8137/2009, копия объявления о несостоятельности из газеты "Коммерсантъ" от 01.08.2009 N 139, копии определений о включении в реестр кредиторов от 13.10.2009, 20.10.2009, 03.11.2009, подтверждают невозможность поворота исполнения названых судебных актов.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть удовлетворено кассационной инстанцией только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Суд, оценив представленные обществом документы, установил, что они не позволяют сделать вывод о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, смогут в последующем повлиять на невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, обществом "Термоизопласт" суду не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 по делу N А07-24584/2009 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.