Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7424/10-С5 по делу N А76-11746/2009-24-566 Суд признал законным отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, поскольку конкурсная комиссия в рамках полномочий приняла во внимание, что превышение габаритов спорного товара является критичным в связи с ограниченностью проемов помещения, в котором предполагалось размещение прибора, его низкая производительность и необходимость приобретения дополнительного оборудования не отвечают предъявляемым заказчиком нормам качества и функциональности, факт нарушения правил проведения торгов не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7424/10-С5 по делу N А76-11746/2009-24-566

Дело N А76-11746/2009-24-566

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" (далее - общество "БМТ-МММ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-11746/2009-24-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БМТ-МММ" - Ермакова Н.В. (доверенность от 12.04.2010);

федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 Федерального медико-биологического агентства (далее - учреждение) - Соколова М.В. (доверенность от 12.04.2010 N 09/2010), Кантаева М.Ю. (доверенность от 06.09.2010 N 14/2010).

Общество "БМТ-МММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора парового проходного, оформленного протоколом от 18.05.2009 N 090415/010099/247/2 рассмотрения заявок в открытом конкурсе; признании недействительным решения конкурсной комиссии о победителе в конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора парового проходного, оформленного протоколом от 19.05.2009 N 090415/010099/247/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Снайп" (далее - общество "Снайп"), общество с ограниченной ответственностью "Медипарт-Урал" (далее - общество "Медипарт-Урал").

Решением суда от 26.10.2009 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БМТ-МММ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследование судами при разрешении спора вопроса о нарушении при размещении заказа ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно включении в техническое задание конкурса конкретного наименования торговой марки поставляемого оборудования (ГПД-400-2) и технологических характеристик, идентичных конкретной модели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение объявило о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора парового проходного, о чем на Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация.

Согласно извещению предметом контракта по лоту N 1 являлась поставка стерилизатора парового проходного в количестве 1 шт. с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 748 450 руб. со сроком поставки до 24.06.2009; дата рассмотрения заявок и заседания комиссии, осуществляющей оценку и сопоставление заявок, - 18.05.2009.

В конкурсную документацию 28.04.2009 внесены изменения и из раздела "Общие требования" исключена обязательность наличия заключения главных медицинских специалистов г. Москвы.

Предметом поставки являлся стерилизатор паровой проходной, начальная цена - 1 748 450 руб., сопроводительные документы: сертификат, регистрационное удостоверение Минздрава России, санитарно-эпидемиологическое заключение, срок поставки - до 24.06.2009.

По результатам вскрытия конвертов установлено, что на участие в конкурсе подано 3 заявки от обществ "БМТ-МММ", "Медипарт-Урал", "Снайп".

К участию в конкурсе допущены общества "Медипарт-Урал", "Снайп", обществу "БМТ-МММ" отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия технических характеристик техническому заданию (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2009 N 090415/010099/247/2).

Победителем конкурса по лоту N 1 признано общество "Снайп" (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе).

Полагая, что в допуске к участию в конкурсе ему отказано незаконно, общество "БМТ-МММ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец указал на нарушение, выразившиеся в необоснованном исключении требования о представлении заключения главных медицинских специалистов г. Москвы, а также нарушение порядка извещения о внесении изменений в конкурсную документацию.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности факта нарушения при размещении заказа положений Законов N 94-ФЗ и 135-ФЗ, которые повлекли нарушение прав истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила и порядок размещения заказа для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 названного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса (ч. 1 ст. 23 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст. 21 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Ссылка истца в качестве правового основания на нарушение ответчиком порядка извещения о внесении изменений в конкурсную документацию (непродление на 2 дня срока подачи заявок) и необоснованность исключения из конкурсной документации требования о представлении заключения главных медицинских специалистов г. Москвы рассмотрена судами и обоснованно отклонена ввиду недоказанности нарушения прав истца в связи с исключением названного требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что упрощение процедуры по представлению документации на конкурс способствует более широкому доступу конкурсантов к участию в конкурсе без несения дополнительных расходов по получению соответствующего заключения.

Судом первой инстанции на основании составленной истцом таблицы соответствия требованиям медико-технического задания установлено, что предлагаемый истцом стерилизатор имеет отступления от заявленных организатором конкурса параметров: высота 1918 мм вместо 1800 мм; 1 режим 134-7-0,21 вместо 134-5-0,21; производительность парогенератора 25 кг/час вместо 50 кг/час; умягченная в первом контуре вместо водопроводная; установочная мощность 47 кВа вместо 45 кВа.

Конкурсная комиссия в рамках своих полномочий приняла во внимание, что превышение габаритов предлагаемого истцом стерилизатора является критичным в связи с ограниченностью проемов помещения, в котором предполагалось размещение стерилизатора; низкая производительность прибора, завышение времени стерилизации на 40 % в одном режиме, а также необходимость приобретения дополнительного оборудования для умягчения водопроводной воды, ограниченность мощности энергоснабжающей подстанции не отвечают предъявляемым заказчиком нормам качества и функциональности.

Принимая во внимание несоответствие предлагаемой истцом продукции требованиям конкурсной документации, суды пришли к выводу, что отказ конкурсной комиссии истцу в допуске к участию в конкурсе произведен с соблюдением положений ст. 12, 27 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения правил проведения конкурса, повлекших нарушение прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами не установлено нарушений положений Закона N 135-ФЗ при размещении заказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом исследования и оценки судов, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-11746/2009-24-566 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" - без удовлетворения.