Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7054/10-С5 по делу N А71-17008/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке регресса убытков, поскольку пояснения водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, о том, что он не заметил столкновения и не имел намерения оставить место происшествия, опровергнуты объяснениями другого участника ДТП, а также очевидцев, непосредственно наблюдавших случившееся происшествие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7054/10-С5 по делу N А71-17008/2009

Дело N А71-17008/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Медова Владислава Георгиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А71-17008/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - Тимофеева С.А. (доверенность от 25.01.2010);

предпринимателя Медова В.Г. - Капштик С.Н. (доверенность от 03.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (правопредшественник общества "Росгосстрах", далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Медову В.Г., третье лицо - Коротких Алексей Олегович, о взыскании в порядке регресса 122 921 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Медова В.Г. в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 108 239 руб. 25 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Медов В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, 29.09.2008 в г. Ижевске на ул. Удмуртская, 161 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер Е 674 НА с прицепом Ван Хул, государственный номер АЕ 0595, принадлежащего предпринимателю Медову В.Г., под управлением Коротких А.О., и автомобиля Тойота, государственный номер Т 960 ХМ , под управлением собственника Щина С.В. (справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2008, 30.11.2008).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Мерседес Бенц Коротких А.О., скрывшийся с места происшествия (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2008, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.04.2009).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.12.2008 N 8786, отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭПА "Восточное", названная стоимость с учетом износа составила 104 984 руб. Кроме того, Щином С.В. понесены расходы, связанные с оказанием оценочных услуг, направлением телеграмм в сумме 3255 руб. 25 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Медова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ААА N 0455546981 от 08.09.2008).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.04.2009 с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Щина СВ. взыскано 122 921 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 19.05.2009 общество "Росгосстрах-Поволжье" перечислило Щину С.В. 122 921 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Коротких А.О. не заметил произошедшего столкновения с автомобилем "Тойота" и не имел намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный вывод суда первой инстанции не достаточно обоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указав на неполную оценку доказательств арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что пояснения Коротких А.О. о том, что он не заметил произошедшего столкновения и не имел намерения оставить место происшествия, опровергаются объяснениями водителя автомобиля "Тойота" Щина С.В., а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия Суркова А.В., Башарова А.Я., Шакирова Д.М., непосредственно наблюдавших случившееся дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А71-17008/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Медова Владислава Георгиевича - без удовлетворения.