Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7964/10-С6 по делу N А50-4613/2010 Суд признал недействительным решение органа местного самоуправления об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку предприниматель отвечает требованиям закона, арендная плата в течение срока аренды перечислялась им надлежащим образом, при этом допущенная заинтересованным лицом просрочка внесения денежных средств является незначительной и не свидетельствует о недобросовестности арендатора, так как произошла в связи с изменением ответчиком реквизитов для уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7964/10-С6 по делу N А50-4613/2010

Дело N А50-4613/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чердынской городской Управы (далее - Управа) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-4613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Тиркиа Валентина Павловна и ее представитель Тиркиа Д.А. (доверенность от 28.09.2010).

Предприниматель Тиркиа В.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управы, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Успенская, 134, изложенного в письме от 27.08.2009 N 774а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (далее - комитет).

Решением суда от 26.04.2010 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управы, содержащийся в письме от 27.08.2009 N 774а, в реализации предпринимателем Тиркиа В.П. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. Успенская, 134, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На Управу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управа просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на день подачи предпринимателем Тиркиа В.П. заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, у нее имелась задолженность по арендной плате. По мнению заявителя, предпринимателем Тиркиа В.П. не представлено доказательств об изменении реквизитов для перечисления арендной платв. При этом отмечает, что на дату подачи заявления о приватизации арендуемого имущества предприниматель Тиркиа В.П. частично уплатила денежные средства в погашение задолженности и данные денежные средства поступили в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тиркиа В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тиркиа В.П. с 01.07.1999 на основании договоров аренды является арендатором нежилых помещений общей площадью 61 кв. м в здании, расположенном по адресу: Пермская область, г. Чердынь, ул. Успенская (Коммунистическая), 134.

Предприниматель Тиркиа В.П. 24.08.2009 обратилось к Управе с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

В письме от 24.08.2009 N 774а Управа отказала предпринимателю Тиркиа В.П. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В качестве основания отказа указано, что данный объект не включен в План приватизации Чердынского городского поселения на 2009-2011 гг., названное помещение постановлением городского управляющего Управы от 10.06.2009 N 49 переведено в жилое, а также на наличие задолженности по арендной плате.

Предприниматель Тиркиа В.П., полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судами установлено, что предприниматель Тиркиа В.П. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двухлетнего срока, установленного ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ); площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Пермского края от 19.12.2008 N 375 -ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства"; арендуемое имущество на момент подачи заявки не включено в Перечень муниципального имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с ненадлежащим перечислением платы за аренду имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендная плата в течение срока аренды (18 лет) перечислялась предпринимателем Теркиа В.П. надлежащим образом. При этом допущенная предпринимателем Теркиа В.П. один раз просрочка внесения арендной платы за июль 2009 года оценена судами как незначительная и не свидетельствующая о недобросовестности арендатора, поскольку произошла в связи с изменением ответчиком реквизитов для уплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, поскольку предприниматель Тиркиа В.П. отвечает требованиям названного закона, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управы не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию названного помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-4613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чердынской городской Управы - без удовлетворения.