Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7483/10-С5 по делу N А47-9011/2009 Суд отказал во взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку отчеты об оценке восстановительного ремонта содержат недостатки, в частности, сторонами не доказана обосновать примененных при изготовлении отчетов цен, в силу чего не подтверждено, что размер причиненного ущерба превышает выплаченной страховой суммы, кроме того, представленные участниками спора экспертные заключения составлены с нарушением нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7483/10-С5 по делу N А47-9011/2009

Дело N А47-9011/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет" (далее - общество "Теплоучет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-9011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоучет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - обществу "Ингосстрах") о взыскании 32 126 руб. 92 коп. невыплаченного страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоучет" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение принципа всестороннего и полного исследования обстоятельств не назначил судебную экспертизу для достоверного определения размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2009 в 17 ч 50 мин. в г. Орске на перекрестке ул. Краснознаменной и Малышевской произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О696ВА56, под управлением водителя Швейкина Е.О. и автомобиля марки MAZDA-FAMILIA, государственный регистрационный знак Н254ХО56, под управлением водителя Хакимова P.M.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2107, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем марки MAZDA-FAMILIA, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2009, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в обществе "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки MAZDA-FAMILIA был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки "Эталон" составляет 26 624 руб. 08 коп. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства, против данной оценки не возражал, претензий по результатам проведенной оценки ответчику не направлял.

Общество "Ингосстрах" выплатило обществу "Теплоучет" страховое возмещение в сумме 26 624 руб. 08 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество "Теплоучет" самостоятельно организовало экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету от 30.07.2009 N А91336, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA-FAMILIA составила 50 071 руб. (с учетом износа) и 58 751 руб. (без учета износа).

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суды пришли к выводу, что представленные участниками спора экспертные заключения составлены с нарушением п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Поскольку истец не доказал, что размер причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суды отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Частью 7 названной статьи Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Судами принято во внимание, что при проведении независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона N 40-ФЗ представители истца, присутствовавшие при осмотре транспортного средства, возражений против оценки не заявляли.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке восстановительного ремонта, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 N 803 "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды установили, что указанные отчеты содержат недостатки, в частности, сторонами не доказана обосновать примененных при изготовлении отчетов цен.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности заявленного истцом размера ущерба.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, суды с учетом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20.12.2006 N 66, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества "Теплоучет", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке представленного им в материалы дела отчета от 30.07.2009 N А91336, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-9011/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоучет" -без удовлетворения.