Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7997/10-С4 по делу N А71-18389/2009-Т/8-Г15 Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества стоимости поставленного товара, поскольку в материалах дела имеется соглашение о взаимозачете, а также представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате должником контрагенту денежных средств, которые содержат указание на оплату по договору поставки, истец не доказал факт поставки товара в период действия спорного договора и оплаты должником на основании иных товарных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7997/10-С4 по делу N А71-18389/2009-Т/8-Г15

Дело N А71-18389/2009-Т/8-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу N А71-18389/2009-Т/8-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Иж-Мото" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.04.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - общество "Версия") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Иж-Мото" (далее - должник) задолженности по договорам поставки, оказания услуг, субаренды, аренды, хранения в сумме 222 797 591 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.04.2010 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки N 9, 83 в сумме 37 820 297 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требования) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.06.2010 (судья Шарова Л.П.) требование общества "Версия" признано необоснованным, в его включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Версия" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, принятые судами в качестве доказательств оплаты поставленного товара акт о взаимозачете от 24.07.2009, а также платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений об оплате продукции, поставленной по конкретным товарным накладным. Кроме того, общество "Версия" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований заявленного требования. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому требованию.

Как следует из материалов дела, между обществом "Версия" (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 12.01.2007 N 9 и от 06.04.2007 N 83, по условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставить мототехнику в ассортименте, по цене, на условиях и в сроки, определенные договорами и заявками, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Общество "Версия" в адрес должника поставило мототехнику по товарным накладным N 1447 от 01.08.2008 на сумму 276 785 руб. 27 коп.; N 1827 от

09.10.2008 на сумму 29 691 руб. 59 коп.; N 2056 от 07.11.2008 на сумму 94 238 руб. 35 коп.

Кроме того, общество "Версия" произвело поставку должнику мототехники по товарным накладным N 1370 от 01.08.2008 на сумму 783 664 руб. 96 коп.; N 1582 от 29.08.2008 на сумму 8 155 752 руб. 74 коп.; N 1686 от 29.08.2008 на сумму 19 037 091 руб. 07 коп.; N 1688 от 29.08.2008 на сумму 3 541 613 руб. 35 коп.; N 1673 от 16.09.2008 на сумму 2 358 568 руб. 69 коп.; N 1728 от 22.09.2008 на сумму 2 649 062 руб. 85 коп.; N 1776 от 30.09.2008 на сумму 18 727 251 руб. 04 коп.; N 1778 от 30.09.2008 на сумму 13 890 089 руб. 84 коп.; N 1905 от 21.10.2008 на сумму 2 239 489 руб. 06 коп.; N 2032 от 10.12.2008 на сумму 125 478 руб.; N 2119 от 11.12.2008 на сумму 248 727 руб.; N 2084 от 16.12.2008 на сумму ПО 929 руб.; N 2085 от 16.12.2008 на сумму 982 448 руб.; N 2132 от 31.12.2008 на сумму 2 098 661 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 06.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности оплатить поставленный товар, общество "Версия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником представлены доказательства оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 6 договора поставки от 12.01.2007 N 9, п. 6 договора поставки от 06.04.2007 N 83 они действуют до 12.01.2008 и 09.01.2008 соответственно.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на осуществление поставки товара после истечения срока действия договоров. Сторонами спора не представлено доказательств достижения соглашения о продлении срока действия договоров, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что каждую поставку следует рассматривать в качестве разовой сделки, к которой подлежат применению соответствующие положения законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку продукции обществом "Версия" и принятие ее должником. Данное обстоятельство влечет возникновение у должника обязанности оплатить принятый товар.

В деле имеется соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 24.07.2009, из которого следует, что общество "Версия" и должник договорились о зачете имеющихся встречных требований на сумму 31 553 758 руб. 59 коп. Сторонами соглашения указано на то, что наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимной задолженности. Данные акты в материалы дела не представлены.

Также в деле имеются копии платежных поручений, свидетельствующих об уплате должником обществу "Версия" денежных средств в сумме 66 900 500 руб., которые содержат в разделе "назначение платежа" указание на оплату по договору от 12.01.2007 N 9.

Кроме того, должником оспаривается наличие задолженности за поставленный товар. Довод заявителя жалобы о том, что данные платежные поручения не могут подтверждать оплату поставленного товара, поскольку основанием для заявления требования являются не договоры поставки, а разовые сделки, отклоняется судом кассационной инстанции. Общество "Версия" не доказало того, что осуществляло поставку товара в период действия договора поставки от 12.01.2007 N 9, а также того, что оплата по представленным в дело платежным поручениям производилась должником на основании иных товарных накладных.

Таким образом, суды правомерно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 по делу N А71-18389/2009-Т/8-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" - без удовлетворения.