Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7999/10-С4 по делу N А50П-83/2010 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества, поскольку в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства представитель уполномоченного органа участия не принимал, против завершения конкурсного производства возражений не заявлял, действия арбитражного управляющего не обжаловались, при этом спорная сумма не является для истца убытками, так как ее взыскание было произведено на основании законодательства о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7999/10-С4 по делу N А50П-83/2010

Дело N А50П-83/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.04.2010 по делу N А50П-83/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Важесов М.С. (доверенность от 24.12.2009 N 158).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Григорьевичу о взыскании 102 968 руб. 33 коп. убытков., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" (далее - общество "Уралойл", должник).

Определением суда от 25.02.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 07.04.2010 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 07.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим Никитиным А.Г. необоснованно произведены расходы на проведение процедуры банкротства. Кроме того, по мнению уполномоченного органа в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества "Уралойл" Никитиным А.Г. обязанностей, конкурсная масса была необоснованно уменьшена на сумму 102 968 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 по делу N А50-15897/2007 общество "Уралойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Определением суда от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении общества "Уралойл" завершено. Из данного определения следует, что размер признанных и включенных в реестр кредиторов требований кредиторов составил: вторая очередь 67,7 тыс. руб., третья очередь 6905,5 тыс. руб. Конкурсная масса сформирована в размере 124,4 тыс. руб. которые направлены на провеление конкурсного производства.

Определением суда от 15.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в пользу Никитина А.Г. взыскано 239 532 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Никитиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника Российской Федерации причинены убытки в размере 102 968, 33 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Никитина А.Г. обязанности возместить убытки, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего Никитина А.Г. по состоянию на 15.05.2009, 15.07.2009 были представлены конкурсным кредиторам должника.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела N А50-15897/2007 судом вынесено определение от 24.08.2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Уралойл".

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства представитель уполномоченного органа участия не принимал, против завершения конкурсного производства возражений не заявлял. Действия конкурсного управляющего Никитина А.Г. уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.

При этом следует отметить, что сумма 102 968 руб. 33 коп. не является для истца убытками, поскольку ее взыскание было произведено на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве общества "Уралойл" возложена обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.04.2010 по делу N А50П-83/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.