Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6683/10-С5 по делу N А71-18584/2009-Г29 Суд взыскал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда транспортному средству установлены, равно как и факт выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу, доказательств недостоверности сведений, содержащихся документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6683/10-С5 по делу N А71-18584/2009-Г29

Дело N А71-18584/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 по делу N А71-18584/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - страховое общество "Россия") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" (далее - общество "Стандарт-Резерв", правопредшественник общества "Страховая группа МСК") о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 31 692 руб. в порядке суброгации.

Решением от 09.02.2010 (судья Ходырев A.M.) исковые требования удовлетворены: с общества "Стандарт-Резерв" в пользу страхового общества "Россия" взыскано 31 692 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Стандарт-Резерв" на правопреемника - общество "Страховая группа МСК". Ответчиком по делу является общество "Страховая группа МСК". Решение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2, 2.1, 4, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и п. 4, 45-47, 61, 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования). При этом заявитель указывает на то, что размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба должен определяться в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки), которая не была проведена. Заявитель указывает на то, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2008 в 18 ч. 22 мин. на ул. 10 лет Октября г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, государственный номер А707Сн/18, под управлением Яковлева М.В., Тойота, государственный номер Е203АН/18, под управлением Гайзуллина А.Х.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2008 установлена вина Гайзуллина А.Х., управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер Е203АН/18, в ДТП, нарушившего п. 1.3. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный номер Е203АН/18, на момент ДТП была застрахована в обществе "Стандарт-Резерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0469811008.

Автомобиль Хонда, государственный номер А707Сн/18, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 901/08/595/181 от 30.07.2008 в страховом обществе "Россия".

В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем страховое общество "Россия" на основании счета от 26.12.2008 N П-00002687, выставленного предпринимателем Поповым М.Л., производившим ремонт застрахованного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в сумме 31 692 руб. 56 коп. (платежное поручение от 13.02.2009 N 487).

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, страховое общество "Россия" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичная норма содержится в п. 7 Правил обязательного страхования.

Таким образом, обязанность общества "Страховая группа МСК" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя (Гайзуллина А.Х.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю Хонда подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 10.09.2008, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2008.

В обоснование размера убытков истцом представлены направление на ремонт, акт осмотра транспортного средства от 04.12.08, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", заказ-наряд от 16.12.2008 N П-00016365, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2008, счет от 26.12.2008 N П-00002687, платежное поручение от 13.02.2009 N 487.

Поскольку основания ответственности Гайзуллина А.Х. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю Хонда, государственный номер А707Сн/18, установлены судом и ответчиком не оспариваются, как установлен и факт выплаты страховым обществом "Россия" страхового возмещения Яковлеву М.В., исковые требования, предъявленные к обществу "Страховая группа МСК", удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в страховой выплате в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы, определившей размер имущественного ущерба, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного обществом "Агентство оценки Регион", заказ-наряде от 16.12.2008 N П-00016365, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в заказ-наряде от 16.12.2008 N П-00016365 перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков произведен без учета износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, судом кассационной отклоняется, поскольку ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составлять меньшую сумму, чем предъявленная к уплате.

Помимо изложенного, следует отметить, что из материалов дела, в частности, заказ-наряда от 16.12.08 N П-00016365 не следует, что на поврежденном транспортном средстве была произведена замена узлов, агрегатов и деталей.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество "Страховая группа МСК" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства ответчика произведена процессуальная замена общества "Стандарт-Резерв" на общество "Страховая группа МСК". Оснований для повторной замены судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2010 по делу N А71-18584/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.