Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7831/10-С6 по делу N А50-828/2010 Производство по делу о признании недействительным конкурса по предоставлению в аренду земельного участка прекращено, поскольку ответчик, подавая заявку на участие в конкурсе, действовал как физическое лицо, из существа спорных правоотношений не усматривается, что в данном случае настоящий спор связан с осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка для осуществления хозяйственной деятельности, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7831/10-С6 по делу N А50-828/2010

Дело N А50-828/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуринова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-828/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Гуринов И.М. и его представитель Лобас А.Ф. (доверенность от 18.11.2009).

Администрация муниципального образования "Юговское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет), Гуринову И.М. о признании недействительным конкурса, проведенного 22.09.2009, по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Юговское сельск.пос, ул. Ленина, 81, общей площадью 3200 кв. м, кадастровый номер 53:32:243:00 01:113, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", и о признании недействительным (ничтожным) протокола заседания комиссии по результатам конкурса от 22.09.2009 по лоту N 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожгибесов Игорь Владимирович, Бурдина Надежда Ивановна, Бурдин Олег Юрьевич.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным конкурс, закрытый по форме подачи предложения по цене, по предоставлению в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Юговское сельск.пос, ул. Ленина, 81, общей площадью 3200 кв. м, кадастровый номер 53:32:243:00 01:113, разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", проведенный 22.09.2009. Протокол заседания комиссии по результатам конкурса от 22.09.2009 по лоту N 1 признан ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуринов И.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исковые требования рассмотрены судами с нарушением подведомственности спора, так как заявка на участие в конкурсе от 16.06.2009 N 274 подана им в качестве физического лица, участие в конкурсе он принимал как физическое лицо, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечен как физическое лицо. Заявитель отмечает, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей к материалам конкурсной документации не прикладывалась, сведения в заявке на участие в торгах в графе "об индивидуальном предпринимателе" не указывались. Спорный земельный участок приобретался на торгах под ведение личного подсобного хозяйства для удовлетворения личных потребностей Гуринова И.М., сведений о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности материалы дела, по мнению заявителя, не содержат.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод Гуринова И.М. и сделав вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходили из того, что на момент проведения конкурса и предъявления иска Гуринов И.М. являлся индивидуальным предпринимателем, а спор носит экономический характер.

Между тем как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах от 16.06.2009 N 274 подана Гуриновым И.М. как физическим лицом; сведений, указываемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в ней не содержится.

Из письма администрации от 25.05.2009 N 1-12-206, информационного сообщения, опубликованного 20.08.2009 в газете "Нива", протокола заседания комиссии по результатам конкурса от 22.09.2009 усматривается, что на конкурс был выставлен земельный участок (лот N 1) с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с имеющимся в деле письмом Пермского районного суда от 07.04.2010 N Б-226 в производстве названного суда находится дело по иску Гуринова И.М. к комитету о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и о признании незаконным протокола заседания комиссии по результатам торгов от 29.09.2009.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что Гуринов И.М., подавая заявку на участие в конкурсе действовал как физическое лицо, из существа спорных правоотношений не усматривается, что в данном случае настоящий спор связан с осуществлением указанным физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, также не имеется.

Вывод судов о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гуринов И.М. 27.03.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду нельзя признать правильным, поскольку наличие у Гуринова И.М. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что настоящий спор имеет отношение к осуществляемой Гуриновым И.М. предпринимательской деятельности. Более того, Гуринов И.М. привлечен к участию в деле именно в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-828/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гуринову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2010 N 108; 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2010 N 49.