Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7411/10-С5 по делу N А60-54647/2009-С12 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, поскольку заключение спорного договора является обязательным для ресурсоснабжающей организации, в то время как ответчик не обладает статусом указанной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7411/10-С5 по делу N А60-54647/2009-С12

Дело N А60-54647/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медный грош" (далее - общество "Медный грош") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А60-54647/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") - Леванов А.Г. (доверенность от 12.12.2009).

Общество "Медный грош" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.

Решением суда от 15.03.2010 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал управляющую компанию "РЭМП Железнодорожного района" заключить с обществом "Медный грош" договор на оказание коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению нежилых помещений N 8-16, 37-40 подвала, 13, 22 - 1 этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Медный грош" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, кассационной жалобы, ответчик, осуществляющий управление жилым домом, в котором расположены спорные помещения, обязан заключать публичные договоры энергоснабжения с каждым кто к нему обратится.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Медный грош" по договору аренды от 13.07.2009 переданы нежилые помещения N 8-16, 37-40 подвала, N 13, 22 первого этажа, общей площадью 111,2 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 25 по ул. Свердлова.

По условиям договора аренды общество "Медный грош" (арендатор) обязалось от своего имени заключить договоры на энергоснабжение арендуемого помещения и своевременно оплачивать текущие счета за электроэнергию.

Общество "Медный грош" 10.09.2009 направило управляющей компании "РЭМП Железнодорожного района" предложение заключить договор на оказание услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в нежилом помещении общей площадью 111,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 25.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указал ст. 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец не может быть признан надлежащим истцом, так как собственниками спорных нежилых помещений являются физические лица Яковлев Р.А., Коломийцев Г.В. Кроме того, ответчик не является энергоснабжающей организацией и балансодержателем сетей водоснабжения и водоотведения, с которыми должен заключаться договор энергоснабжения.

Установив, что ответчик в силу договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от 24.02.2005 N 14 осуществляет функции управляющей компании и обеспечивает нанимателей и собственников помещений в спорном жилом доме коммунальными услугами, суд первой инстанции удовлетворил иск общества "Медный грош" со ссылкой на ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) является обязательным для ресурсоснабжающей организации. Поскольку ответчик не обладает статусом указанной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится. Иных оснований для понуждения к заключению договора судом не установлено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга N 14 от 24.02.2005 управляющая компания обязана, в том числе заключать с нанимателями договоры найма жилых помещений, заключать с собственниками жилых помещений в объекте договоры оказания жилищных и коммунальных услуг посредством заключения договоров с отобранными на конкурсах подрядчиками на выполнение работ по содержанию и ремонту объекта, с поставщиками ресурсов для оказания коммунальных услуг в объекте, а также собственными силами обеспечивать оказание жилищных и коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания нежилых помещений, разработать и осуществлять мероприятия по энергосбережению в объекте.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено на имеющуюся у истца возможность реализовать право на энергоснабжение нежилых помещений с учетом ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования обязанности ответчика заключить спорный договор отклоняется как неподлежащая применению к спорным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А60-54647/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медный грош" - без удовлетворения.