Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-5690/10-С4 по делу N А60-49935/2009-С14 Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о направлении обществом в адрес истца требования о перечислении денежных средств по договору займа в пользу третьего лица, принимая во внимание то, что в платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, тогда как оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме освобождено от налогообложения НДС, суд пришел к выводу, что доказательства не подтверждают тот факт, что платежи произведены во исполнение договора займа, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-5690/10-С4 по делу N А60-49935/2009-С14

Дело N А60-49935/2009-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шилиной Риммы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-49935/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аи Си" (далее - общество "Аи Си") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 общество "Аи Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Шилина Р.Н. 14.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 667 760 руб., из них 1 989 419 руб. - основной долг по договору займа от 01.03.2002, 3 678 341 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилина Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на отсутствие писем общества "Аи Си" о перечислении денежных средств в пользу третьего лица и на наличие между кредитором и обществом "Аи Си" иных правоотношений помимо договора займа являются необоснованными, поскольку договором займа не предусмотрено письменное оформление требования о перечислении денежных средств третьему лицу, доказательств существования в 2002-2003 г. каких-либо договорных правоотношений между кредитором и должником не имеется, судами не учтены доводы кредитора о том, что указание в платежных документах НДС является ошибочным. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как письменного требования о возврате займа в соответствии с п. 1.2 договора кредитором к должнику не предъявлялось, в связи с чем срок возврата займа наступил с момента признания должника банкротом - с 07.04.2010, указанная дата является началом течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, основан на неверном толковании норм материального права, судами не приняты во внимание судебные акты по делам N А60-12529/2003, А60-26981/2003, в которых, по мнению заявителя, установлена законность передачи заемных денежных средств векселями.

Как следует из материалов дела, Шилина Р.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 667 760 руб., из них 1 989 419 руб. - основной долг по договору займа от 01.03.2002, 3 678 341 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование своих требований Шилина Р.Н. ссылается на то, что ею по договору займа от 01.03.2002 были переданы обществу "Аи Си" денежные средства в сумме 1 989 419 руб., которые обществом не возвращены.

По условиям договора займа от 01.03.2002 Шилина Р.Н. (заимодавец) обязуется передать обществу "Аи Си" (заемщик) денежные средства в сумме не более 2 800 000 руб., а общество "Аи Си" обязуется возвратить по письменному требованию о возврате такую же сумму денежных средств и проценты за пользование займом в размере 25% годовых; денежные средства перечисляются заимодавцем на расчетный счет заемщика, а в случае необходимости по требованию заемщика - третьим лицам.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.03.2002 Шилиной Р.Н. в материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.05.2002 по 18.02.2003 о перечислении ею денежных средств АО "Валентин Банк" в общей сумме 1 267 819 руб. и акты приема -передачи простых векселей от 03.03.2003, 31.03.2003, 05.05.2003, 03.06.2003 о передаче обществу "Аи Си" векселей номинальной стоимостью 721 600 руб.

Конкурсным управляющим общества "Аи Си" и конкурсным кредитором -обществом с ограниченной ответственностью "Валентин Инвестмент Компании" заявлены возражения против требований Шилиной Р.Н., в которых они ссылаются на то, что Шилина Р.Н. является участником должника с долей 49,75% уставного капитала и с 01.12.2003 была избрана его директором; представленные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору займа от 01.03.2002, между кредитором и должником имелись иные договорные отношения, в рамках которых возможно перечисление денежных средств, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег..

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суды установили, что в назначении платежей отражено погашение кредита по договору от 11.02.2002 N 1 по письму за ООО "Аи Си", с указанием НДС. Ссылки на договор займа от 01.03.2002 платежные поручения не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о направлении обществом "Аи Си" в адрес Шилиной И.В. требования о перечислении денежных средств по договору займа от 01.03.2002 в пользу третьего лица, принимая во внимание то, что в платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, тогда как в силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме освобождено от налогообложения НДС, суды пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают тот факт, что состоявшиеся платежи произведены во исполнение договора займа от 01.03.2002.

Акты приема-передачи векселей также не содержат ссылки на договор займа от 01.03.2002.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что вексель, являясь индивидуально-определенной вещью, не может в силу норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являться предметом договора займа, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче векселей не применяются положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Таким образом, основания заявленных требований кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором, обратившимся в арбитражный суд 14.05.2010, трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, исходя из того, что права требования к должнику из факта перечисления денежных средств на счет третьего лица возникли у кредитора не позднее 18.02.2003 и при передаче векселей - не позднее 03.06.2003.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, со ссылкой на судебные акты по делам N А60-12529/2003, А60-26981/2003, не принимаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судами правомерно указано на то, что вексель, не являясь денежным средством, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.

Ссылка на судебные акты, принятые по другим делам, и не имеющие в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела, несостоятельна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-49935/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Риммы Николаевны - без удовлетворения.