Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7409/10-С5 по делу N А60-56450/2009-С8 Поскольку в предусмотренный договором срок обязанность по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнена, доказательств того, что просрочка оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика произошла по вине истца, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7409/10-С5 по делу N А60-56450/2009-С8

Дело N А60-56450/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-56450/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании - Якин А.В. (доверенность от 07.12.2009 N 12);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Веревкина В.А. (доверенность от 31.12.2009 N 111009).

Общество "ТГК N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 100 989 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 на основании договора N 33204-С/1Т от 01.08.2007, и 121 148 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2010 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на невозможность составления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в деле необходимых сведений, поскольку из представленных истцом платежных требований не следует очевидно дата их передачи в банк ответчика, с которой должен исчисляться пятидневный срок для оплаты тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "ТГК N 9", закрытым акционерным обществом "Управление тепловыми сетями" (далее - общество "УТС") и управляющей компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 33204-С/1Т, в соответствии с условиями которого общества "ТГК N 9" и "УТС" обязуются подавать управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивать обществу "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенной в тариф общества "ТГК N 9" стоимости услуг общества "УТС" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования, возмещать обществу "УТС" расходы по транспортировке тепловой энергии в объеме фактически поступившей от абонента оплаты за передачу тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику в период с марта по сентябрь 2009 года поставлены тепловая энергия и теплоноситель на сумму 2 463 072 руб. 66 коп., для оплаты которых истцом в банк ответчика выставлены платежные требования, представленные в материалы дела (л.д.28-37 т. 1).

Поставленные энергоресурсы оплачены ответчиком частично, задолженность управляющей компании составила 100 989 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 100 989 руб. 38 коп., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности указанных требований ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты стоимости энергоресурсов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.08.2007 N 33204-С/1Т является договором энергоснабжения через присоединенную сеть, положения которого регулируются § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отношения сторон регулируются также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (истца) ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Договором энергоснабжения от 01.08.2007 N 33204-С/1т претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок по спорам, предметом которых является взыскание задолженности за энергоресурсы и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии.

Пункт 39 Правил N 307, согласно которому размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней, отношения сторон по договору от 01.08.2007 N 33204-С/1Т не регулирует, поскольку потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 Правил N 307).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, п. 39 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней направить потребителю документ с расчетом неустойки, а не установлен досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии.

Поскольку в предусмотренный договором срок (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) обязанность по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнена, доказательств того, что просрочка оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика произошла по вине истца, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 121 148 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим условиям договора от 01.08.2007 N 33204-С/1Т, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности составления расчета процентов ввиду отсутствия в деле необходимых сведений направлен по существу на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-56450/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.