Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6878/10-С5 по делу N А50-40060/2009 Установив, что расчет предъявленного к оплате объема коммунального ресурса произведен истцом на основании не допущенного к эксплуатации прибора учета, суды пришли к верному выводу о том, что начисление платы за водопотребление и водоотведение должно быть произведено по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды удовлетворены судом не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-6878/10-С5 по делу N А50-40060/2009

Дело N А50-40060/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-40060/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новогор-Прикамье" - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2009).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - товарищество "Железнодорожник"), третье лицо - товарищество собственников жилья "Барамзиной, 42" (далее - товарищество "Барамзиной, 42"), о взыскании 1 074 494 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по октябрь 2009 года, а также 55 282 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 08.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Железнодорожник" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 676 370 руб. 10 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Железнодорожник" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы 676 370 руб. 10 коп. задолженности и 34 621 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что принятие спорного прибора учета в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, а также его соответствие установленным требованиям, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, общество "Новогор-Прикамье" ссылается на наличие субабонента ответчика (товарищество "Барамзиной, 42"), объем водоснабжения которого также проходит через спорный узел учета. Начисление платы за водопотребление и водоотведение по нормативам потребления, по мнению истца, нарушает его права ввиду невозможности получения стоимости всей поставленной воды, объем которой определен прибором учета.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен товариществу "Железнодорожник" проект договора от 28.10.2005 N 101287 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который ответчиком не подписан.

Истец в период с февраля по октябрь 2009 года осуществлял подачу и прием сточных вод на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Счета за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды выставлялись истцом и частично оплачивались ответчиком на основании договора от 28.10.2005 N 101287.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета (п. 34 Правил N 167).

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 41 Правил N 167). Коллективные приборы учета должны иметь технические паспорта, пройти поверки в сроки, установленные в паспортах (гл. 4 Правил N 167).

Судами установлено, что дата последней поверки спорного прибора учета -20.10.2005 (акт от 04.04.2006). Технические паспорта на средства измерения в материалах дела отсутствуют. Доказательств соответствия прибора учета установленным требованиям, а также принятия прибора в эксплуатацию в установленном законодательством порядке не представлено.

Таким образом, установив, что расчет предъявленного к оплате объема коммунального ресурса, произведен истцом на основании не допущенного к эксплуатации прибора учета, суды пришли к верному выводу о том, что начисление платы за водопотребление и водоотведение должно быть произведено по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден размер взыскиваемых денежных средств, на который начислены проценты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по внесению платы за оказанные услуги, которую он должен вносить ежемесячно, и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с товарищества "Железнодорожник" 34 621 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2009 по 08.02.2010.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и соответствует установленным требованиям, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, ссылка общества "Новогор-Прикамье" на то, что объем водоснабжения субабонента (товарищество "Барамзиной, 42") также проходит через спорный узел учета, не имеет значения, поскольку плата за водопотребление и водоотведение должна начисляться по нормативам потребления. Кроме того, истец вправе обратиться с соответствующим иском к товариществу "Барамзиной, 42".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А50-40060/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.