Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009 Суд отказал во взыскании с ответчиков невыплаченной части страхового возмещения и расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку размер спорных расходов определен заявителем без учета износа запасных частей автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009

Дело N А47-3150/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" (далее - общество "Комбинат Южурал-никель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3150/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" (далее -общество "Орский завод электромонтажных изделий") - Горбатская Н.А. (доверенность от 23.10.2009 N 1735/16).

Общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - общество "Первая страховая компания") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 5783 руб. и к обществу "Орский завод электромонтажных изделий" о взыскании 39 619 руб. 19 коп., в том числе расходы, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в сумме 39 264 руб. 46 коп. и расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика и представителя страховой организации на осмотр аварийного транспорта в сумме 354 руб. 59 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чернов Игорь Александрович и Кащавцев Евгений Александрович.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Комбинат Южуралникель" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя кассационной жалобы, до введения в действие Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ законодателем не было предусмотрено ограничение размера страховой выплаты в связи с износом транспортного средства; выводы суда противоречат принципу полного возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орский завод электромонтажных изделии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2008 на ул. Металлистов в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI TUCSON", государственный номер 030900 56, принадлежащего истцу, под управлением Чернова И.А., и автомобиля "ГАЗ-3307", государственный номер К013ТТ 56, принадлежащего обществу "Орский завод электромонтажных изделий", под управлением Кащавцева Е.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кащавцев Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 серии 56 02 N 007107.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI TUCSON", государственный номер 030900 56, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" от 26.06.2008 N Т87200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI TUCSON" без учета износа составила 155 321 руб., с учетом износа -106 304 руб. Общий показатель износа транспортного средства составил 51,5%.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-3307", государственный номер К013ТТ 56, застрахована обществом "Первая страховая компания", что подтверждается страховым полисом серии АААN 0438232134.

Общество "Комбинат Южуралникель" произвело ремонт автомобиля "HYUNDAI TUCSON" на общую сумму 151 351 руб. 60 коп.

В связи с этим общество "Первая страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 217 руб.

Полагая, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5783 руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, должна быть выплачена обществом "Первая страховая компания", а ущерб в сумме 39 619 руб. 19 коп. подлежит возмещению обществом "Орский завод электромонтажных изделий", общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из предусмотренного нормами подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил страхования в редакциях, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принципа определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подп. "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учетом указанных норм права суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец просил взыскать расходы, определенные без учета износа запчастей автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип полного возмещения вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.