Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6712/10-С6 по делу N А60-57101/2009-С9 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения муниципалитета об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, поскольку не доказан факт закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за органом местного самоуправления и возникновения данного права до введения в действие закона, которым государственная регистрация вещного права признана единственным доказательством существования зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6712/10-С6 по делу N А60-57101/2009-С9

Дело N А60-57101/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет но управлению имуществом городского округ "Город Лесной" (далее - комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-57101/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания па сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коропа+" (далее - общество "Корона I") Кузнецова З.Е. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "Корона+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация), выраженного в письме от 16.10.2009 N 01-06/3126, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 47, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и обязании комитета устранить нарушение прав истца.

Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального и городского хозяйства" (далее - комитет ЖКХ).

Решением от 30.12.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение администрации, выраженное в письме от 16.10.2009 N 01-06/3126, об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 47. Па администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Короиа+" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ; далее - Закона N 159-ФЗ), в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 отменено. Заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение администрации и комитета по управлению имуществом, выраженное в письме от 16.10.2009 N 01-06/3126, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого муниципального имущества. На комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов общества "Короиа+" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают закрепление за комитетом ЖКХ на праве оперативного управления спорных помещений в составе жилого дома N 47 по ул. Ленина, г. Лесной. Как указывает заявитель, данное право возникло в связи с передачей комитету ЖКХ на баланс жилого фонда, нежилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры во исполнение постановления главы администрации г. Свердловск-45 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг в 1994 году". Государственная регистрация данного права, как ранее возникшего, не требуется. Договор от 05.01.2000 N 11 о закреплении имущества за комитетом ЖКХ на праве оперативного управления и распоряжение комитета по управлению имуществом от 19.06.2006 N 196, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что право оперативного управления комитета ЖКХ на спорные помещения возникло после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним", а лишь являются подтверждением ранее возникшего права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корона+" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Корона+" (арендатор) заключен договор от 14.07.2004 N 68/04 аренды нежилых помещений 1-го этажа, в составе помещений N 99-107, общей площадью 194,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Лесной,; ул. Ленина, д. 47, для использования под аптеку на срок с 01.08.2004 по 31.12.2014. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2004.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2004.

В договоре аренды и в акте приема-передачи помещений в качестве балансодержателя указан комитет ЖКХ.

Общество "Корона+" 02.10.2009 обратилось к администрации с заявлением о приобретении арендуемого им муниципального недвижимого имущества - помещений общей площадью 194, 5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 47, на основании Закона N 159-ФЗ.

Решением администрации и комитета по управлению имуществом, выраженным в письме от 16.10.2009 N 01-06/3126, в реализации; преимущественного права на приобретение спорного имущества отказано в связи с принадлежностью этого имущества комитету ЖКХ на праве оперативного управления.

Общество "Корона+", полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на администрацию обязанность по устранению нарушений прав заявителя, исходил из того, что оснований для отказа в реализации обществом "Корона!" преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений не имеется, поскольку доказательств возникновения права оперативного управления у комитета ЖКХ на данные помещения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - комитета по управлению имуществом, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек комитет по управлению имуществом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Как указал суд, согласно Уставу городского округа "Город Лесной" на комитет но управлению имуществом возложены полномочия по отчуждению муниципального имущества в ходе его приватизации, и комитет выступает в качестве продавца при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Корона+", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие названного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федераций право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила в отношении недвижимою имущества, право оперативного управления на объекты недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания отказа администрации и комитета по управлению имуществом обществу "Корона+" в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемых помещений аптеки, пришел к выводу о том, что наличие права оперативного управления комитета ЖКХ на спорные помещения не доказано.

Критически оценив представленные в материалы дела договор от 05.01.2000 N 11 о закреплении за комитетом ЖКХ имущества на праве оперативного управления, в том числе жилого дома N 47 по ул. Ленина, в г. Лесном, а также распоряжение комитета по управлению имуществом от 19.06.2006 N 169 о закреплении за комитетом ЖКХ на праве оперативного управления муниципального имущества, находящегося у него на балансе по состоянию на 01.01.2006, в составе которого значится здание по ул. Ленина, д. 47, суд апелляционной инстанции признал названные документы ненадлежащими доказательствами факта возникновения права оперативного управления спорными помещениями.

Апелляционный суд верно указал, что, поскольку закрепление имущества на праве оперативного управления в соответствии с указанными документами произведено после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, данное вещное право подлежало регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за комитетом ЖКХ на здание по ул. Ленина, д. 47, обосновано оценено судом апелляционной инстанции как отсутствие доказательств возникновения данного права на основании вышеуказанных документов.

В материалы дела в качестве доказательства передачи спорного помещения в оперативное управление также представлено распоряжение комитета по управлению имуществом от 04.11.1994 N 180.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данным распоряжением предусмотрена передача благоустройства ЖЭК-3, ЖЭК-6 и ЖЭК-7, жилого фонда (в том числе общежитий) с баланса муниципального предприятия "ПЖРЭП" на баланс комитета ЖКХ, и оно принято во исполнение постановления главы администрации города от 27.01.1994 N 79 и в связи с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 08.09.1994 N КУ/342. Однако ни в указанных правовых актах, ни в решении суда сведений, подтверждающих факт передачи спорных помещений в оперативное управление комитета ЖКХ, не имеется. Иное не следует и из содержания договора от 15.02.1994 N 3/26 о закреплении комитетом по управлению имуществом г. Свсрдловск-45 за комитетом ЖКХ имущества на праве оперативного управления.

Апелляционным судом отмечено, что в приложении к договору от 15.02.1994 N 3/26 значится жилой дом N 47 по ул. Ленина. При этом по договору аренды от 14.07.2004 N 68/04 обществу "Корона+" переданы нежилые помещения, находящиеся по указанному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности закрепления спорного имущества в 1994 году на праве оперативного управления за комитетом ЖКХ и возникновения данного права до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается только государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Лесной" и ограничения в виде аренды сроком действия с 01.08.2004 по 31.12.2024 в пользу общества "Корона+", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа администрации и комитета по управлению имуществом в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемых помещений по указанным основаниям требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А60-57101/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округ "Город Лесной" - без удовлетворения.