Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7983/10-С6 по делу N А76-3787/2010-22-181 Суд удовлетворил иск об освобождении ответчиком земельного участка, установив факт пользования обществом земельным участком, право распоряжения которым принадлежит истцу, и приняв во внимание, что строения, находящиеся во владении ответчика, нарушают права муниципалитета относительно спорного участка, при этом ссылка общества на то, что материалами дела подтверждено отсутствие в его действиях соответствующего состава административного правонарушения, отклонена, так как при рассмотрении требований о привлечении к административной ответственности доказываются иные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7983/10-С6 по делу N А76-3787/2010-22-181

Дело N А76-3787/2010-22-181

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее общество "Энерготехника") па постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А76-3787/2010-22-181 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания па сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энерготехника" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 30.03.2010);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Николаева Е.С. (доверенность от 20.08.2010 N 05-1308).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Энерготехника" с иском об освобождении земельного участка общей площадью 2971 кв. м, расположенного в квартале ул. Российская Карла Маркса - Красноармейская - Коммуны в Центральном районе г. Челябинска, в пределах теоданных границ, утвержденных распоряжением главы г. Челябинска от 27.02.2010, на котором находятся металлический ангар, три металлических контейнера, два металлических сарая, и возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация "Стальконструкция" (далее - общество "Стальконструкция").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Энерготехника" в течение 30 дней с момента вынесения постановления освободить земельный участок, расположенный в квартале ул. Российская - Карла Маркса Красноармейская - Коммуны в 'Центральном районе г. Челябинска, общей площадью 2971 кв. м от расположенных на нем металлического ангара, занимающего площадь 579,8 кв. м, металлического сарая, занимающего площадь 146 кв. м и металлических контейнеров, занимающих площадь 28,1 кв. м.

В кассационной жалобе общество "Энерготехника" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение положений ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о самовольном занятии обществом "Энерготехника" названного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 21.11.2006 Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области установлено отсутствие в действиях общества "Энерготехника" признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество "Энерготехника" полагает, что спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, в связи с чем не обладает! признаками индивидуально-определенной вещи. Заявитель также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты возведения обществом "Энерготехника" спорных строений и их принадлежности ему. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, указав, что исследованию подлежат обстоятельства возведения ответчиком объектов движимого имущества, тогда как истец ссылался на возведение ответчиком объектов недвижимости.

Как установлено судом при рассмотрении спора, обществу "Энерготехника" на праве собственности принадлежит нежилое здание (офис) общей площадью 218,10 кв. м, расположенное но адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 154.

Земельный участок площадью 271 (+10), расположенный по указанному адресу, 12.12.2008 поставлен на кадастровый учет под номером 74:36:0509021:34, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (офиса).

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 21.11.2006 установлено, что обществом "Энерготехника" для эксплуатации офисного здания используются земельный участок площадью 218 кв. м и прилегающая территория площадью 2543 кв. м. Вся территория огорожена железобетонными плитами, существуют металлические ворота въезда и выезда служебных машин.

Распоряжением главы г. Челябинска от 27.02.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано место размещения офисных зданий с паркингом но ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска обществу "Стальконструкция" и утвержден акт выбора земельного участка.

Комиссией в составе специалистов отдела землеустройства 04.02.2010 составлен акт обследования земельного участка площадью 2791 кв. м, расположенного в квартале улиц Российская - Карла Маркса - Красноармейская - Коммуны рядом с нежилым двухэтажным зданием по ул. Российской, д. 154, в котором указано, что территория земельного участка огорожена бетонным и металлическим ограждением, на земельном участке расположены металлический ангар, три металлических контейнера, два металлических сарая. Составлена схема с указанием геоданных границ самовольно занятого земельного участка, которая соответствует утвержденной распоряжением от 27.02.2010 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района4 г. Челябинска, установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности общество "Энерготехника" использует металлический ангар, размещенный на земельном участке общей площадью 579,8 кв. м рядом с домом 154 по ул. Российской г. Челябинска, а также металлическое сооружение площадью 146 кв. м, в которых складируется принадлежащее обществу имущество - бумага, шины от машин.

Из акта проверки, составленного помощником прокурора Центрального района г. Челябинска, следует, что наряду с металлическим ангаром площадью 579,8 кв. м и металлическим сооружением площадью 146 кв. м на участке расположен железный контейнер, занимающий площадь 28,1 кв. м.

Судами также установлено, что принадлежащее обществу "Энерготехника" нежилое здание (офис) по ул. Российской, д. 154 является объектом культурного наследия областного значения "Дом-усадьба купца Д.11. Белоусова", включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в отношении которого постановлением Правительства Челябинской области утверждены границы и режим зоны охраны объекта культурного наследия.

Администрация, полагая, что общество "Энерготехника" самовольно заняло спорный земельный участок, чем нарушило се права как органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на невозможность виндикации земельного участка, индивидуально- определенные признаки которого не отражены в данных государственного земельного кадастра, а также на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в размере указанной истцом площади.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон к Земельному кодексу Российской Федерации) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на которое не разграничено; распоряжение данным участком осуществляется в силу п. 10 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения о расположении спорного земельного участка в пределах г. Челябинска с указанием адреса прилегающих к нему объектов, в частности, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также сведения о геодезических данных границ участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности индивидуализации спорного земельного участка как вновь образуемого объекта земельных правоотношений и о наличии у истца предусмотренных законом полномочий на владение и распоряжение им.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт расположения в границах спорного земельного участка принадлежащих ответчику объектов движимого имущества - металлического ангара, размещенного на земельном участке площадью 579,8 кв. м, трех металлических контейнеров, двух металлических сараев подтверждается материалами прокурорской проверки, актом обследования земельного участка от 04.02.2010 и полученными в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениями.

I Поскольку доказательств наличия у ответчика законных оснований пользования расположенной в границах спорного земельного участка территорией путем размещения на ней указанных объектов движимого имущества в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной;!: инстанции пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

На основании ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив факт пользования обществом "Энерготехника" земельным участком, право распоряжения которым принадлежит администрации, и приняв во внимание, что строения, находящиеся во владении ответчика, нарушают права истца относительно земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтверждается отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении требований о привлечении к административной ответственности подлежат доказыванию иные обстоятельства. Довод заявителя о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции основания иска подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании истцом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального нрава, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А76-3787/2010-22-181 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.