Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7868/10-С6 по делу N А50-40039/2009 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, поскольку не подтвержден факт несения истцом расходов по внесению арендной платы арендодателю за спорные периоды, субарендная плата уплачена ответчиком непосредственно арендодателю, доказательства несения общехозяйственных расходов и уплаты НДС заинтересованным лицом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7868/10-С6 по делу N А50-40039/2009

Дело N А50-40039/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") и общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А50-40039/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Главрыба" - Боярова Н.В. (доверенность от 12.05.2009);

общества "Айкай" - Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2010).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Айкай", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - общество "Зодиак") и общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (далее - общество "Торг-Инвест"), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в сумме 3 951 руб. 763 руб. 86 коп.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.П.) решение суда первой инстанции отменено в части. С общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано неосновательное обогащение в сумме 482 994 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Главрыба" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, является ошибочным, поскольку суд не запросил у истца и не исследовал доказательства (выписки из лицевого счета), подтверждающие факт внесения истцом арендной платы обществу "Зодиак" и обществу "Торг-Инвест" за декабрь 2008, а также за период с января по апрель 2009 г., с августа по ноябрь 2009 г. Кроме того, как считает заявитель, определяя сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2008, суд ошибочно учел платеж общества "Айкай" в пользу общества "Торг-Инвест", так как в указанный период спорным помещением распоряжалось общество "Зодиак", которое и имело право на получение арендной платы от арендатора. Общество "Главрыба" также указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки и не учел представленные в материалы дела платежные поручения от 05.11.2008 N 499 и от 08.12.2009 N 579 о внесении им арендной платы обществу "Зодиак" в сумме 626 000 руб. Учитывая, что ответчик по своей инициативе произвел платеж в пользу данного общества только 30.06.2010, в то время как истец - 05.11.2008, данные платежные поручения подтверждают возникновение неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Заявитель не согласен с выводом суда относительно недоказанности неосновательного обогащения в части несения общехозяйственных расходов за ноябрь и декабрь 2008 г. и уплаты НДС, которые также, по мнению заявителя, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе общество "Айкай" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд не учел, что за пользование спорным помещением в период с 2008 по 2009 обществом "Айкай" уплачено обществу "Зодиак" и обществу "Главрыба" 7 509 485 руб., в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения является незаконным. Кроме того, общество "Айкай", ссылаясь на положения ст. 8, ст. 425, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для распоряжения имуществом до вступления договора субаренды (11.03.2008) в силу и указывает на отсутствие между ним и истцом договорных правоотношений. Общество "Айкай" не согласно также с выводами суда апелляционной инстанции относительно суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами, 01.12.2007 между обществом "Торг-Инвест" (арендодатель) и обществом "Зодиак" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель, являющийся собственником помещения, сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления своей уставной деятельности часть нежилого помещения в жилом доме площадью 1 097, 2 кв.м, этаж 1: 95-122, подвал: 46-50, а, б, 51, 53-66, по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2012. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи помещения (и. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4.3 данного договора арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое имущество или его часть в субаренду.

Между обществом "Зодиак" (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) 30.12.2007 заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование указанное нежилое помещение для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 31.12.2012. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендуемое помещение передано обществу "Главрыба".

Между обществом "Зодиак" и обществом "Главрыба" 10.10.2008 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 30.12.2007 с 31.12.2008, объект аренды возвращен обществу "Зодиак" по акту приема-передачи в тот же день.

Межу обществом "Торг-Инвест" и обществом "Зодиак" 21.10.2008 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2008, объект аренды возвращен обществу "Торг-Инвест" по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Между обществом "Торг-Инвест" (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами часть нежилого помещения, площадью 1 076, 5 кв.м, номера на поэтажном плане-подвал: 46-66, 71, 1 этаж: 95-122, расположенные по адресу: г Ижевск, ул. Карла Маркса, 395.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним и действует до 31.12.2010. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с п. 3.4.8 договора арендатор вправе без согласия арендодателя передавать арендуемое имущество или его часть в субаренду.

Судами установлено, что /договор субаренды от 30.12.2007 зарегистрирован в ЕГПР 11.03.2008, а договор аренды от 01.01.2009 - 15.06.2009.

При этом фактически с 2007 г. спорным помещением пользовалось общество "Айкай" в соответствии с договором субаренды от 01.01.2007, заключенным с обществом "Зодиак".

Договор субаренды спорного помещения между обществом "Главрыба" и обществом "Айкай" заключен не был.

Общество "Главрыба", ссылаясь на невнесение ему обществом "Айкай" платы за фактическое пользование спорным помещением, переданным ему истцом по акту приема-передачи от 01.01.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив требования о взыскании платы за ноябрь, декабрь 2008 г., февраль-май 2009 г., август-ноябрь 2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у истца правовых оснований для распоряжения спорным помещением в связи с тем, что помещение передано ответчику 01.01.2008, то есть до вступления в силу договора субаренды (11.03.2008), а также на наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком собственнику помещений денежных средств за фактическое пользование спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что стороны распространили действие договоров аренды от 01.01.2009 и субаренды 30.12.2007 к отношениям сторон, возникшим с даты подписания актов приема-передачи от 01.01.2008 и от 01.01.2009 соответственно, установив, что условиями названных договоров предусмотрено право арендатора на сдачу объекта аренды в субаренду, пришел к выводу о том, что у истца фактически имелись правовые основания для распоряжения объектом аренды.

При этом суд, установив, что общество "Айкай" пользовалось спорным помещением, начиная с 2007 года, с 01.01.2008 фактически произошла смена арендодателя, объект аренды передан ответчику по актам приема передачи от 01.01.2008 и от 01.01.2009, вместе с тем договор субаренды между истцом и ответчиком заключен не был, указал, что факт пользования спорным имуществом обществом "Айкай" с 01.01.2008 по ноябрь 2009 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность за пользование данным имуществом подлежит взысканию за ноябрь 2008 г., май 2009 г.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обосновывая заявленные требования, общество "Главрыба" указало на невнесение ответчиком платы за пользование спорным имуществом за ноябрь, декабрь 2008, февраль-май 2009, август-ноябрь 2009, в общей сумме 3 951 763 руб. 86 коп., исходя из расчета арендной платы в сумме 409 251 руб. 26 коп. в месяц.

При этом истец представил расчет суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2008 г., в который включена арендная плата, уплачиваемая обществом "Главрыба" в пользу общества "Зодиак", в сумме 313 300 руб., общехозяйственные расходы в сумме 33 523 руб. 10 коп, НДС в сумме 62 428 руб. 16 коп., а также расчет неосновательного обогащения за 2009 г., в который включена арендная плата, уплачиваемая обществом "Главрыба" в пользу общества "Торг-Инвест", в сумме 369 694 руб., общехозяйственные расходы общества "Главрыба" в сумме 33 523 руб. 10 коп., НДС в сумме 6 034 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, в которых отсутствует отметка о списании денежных средств со счета истца, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по внесению арендной платы обществу "Торг-Инвест" за периоды: декабрь 2008 г., январь-апрель 2009 г., август - ноябрь 2009 г., принимая во внимание платежные поручения от 20.08.2009 N 28520, от 04.09.2009 N 31892, от 29.10.2009 N 42242, от 10.12.2009 N 55062, в соответствии с которыми обществом "Айкай" арендная плата уплачена непосредственно обществу "Торг-Инвест", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения за указанные периоды.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения за ноябрь 2008 г. и май 2009 г. в сумме 482 994 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика за ноябрь 2008 г., май 2009 г. общество "Главрыба" исходило из суммы 409 251 руб. 26 коп.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2008 г. в размере 409 251 руб. 26 коп. в указанную сумму включена арендная плата, уплачиваемая обществом "Главрыба" в пользу общества "Зодиак", в сумме 313 300 руб., сумма дохода общества "Главрыба", направленного на покрытие общехозяйственных расходов, в сумме 33 523 руб. 10 коп, НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 62 428 руб. 16 коп.

Судом установлено, что доказательства несения общехозяйственных расходов и уплаты НДС в указанной сумме истцом не представлены.

При этом из платежного поручения от 30.06.2010 следует, что общество "Айкай" уплатило обществу "Торг-Инвест" 200 000 руб. за пользование спорным объектом недвижимости за ноябрь-декабрь 2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только 113 300 руб. неосновательного обогащения за ноябрь 2008 г.

Судом также установлено, что в соответствии с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения за 2009 г. в данную сумму включена арендная плата, уплачиваемая обществом "Главрыба" в пользу общества "Торг-Инвест", в сумме 369 694 руб., общехозяйственные расходы в сумме 33 523 руб. 10 коп., НДС в сумме 6 034 руб. 16 коп.

Поскольку доказательства несения общехозяйственных расходов, а также уплаты НДС в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 694 руб. за май 2009 г.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договоров субаренды от 30.12.2007, зарегистрированного 11.03.2008, и аренды от 01.01.2009, зарегистрированного 15.06.2009, распространили действие указанных договоров на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 01.01.2008 и с 01.01.2009, соответственно, в связи с чем у общества "Главрыба" имелись основания для распоряжения имуществом с момента передачи имущества по актам приема передачи от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 1 т. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению иных расходов арендодателя свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2008 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как 11 января 2002 г.

По смыслу указанных норм права и исходя из того, что договор субаренды от 30.12.2007 зарегистрирован только 11.03.2008, договор аренды от 01.01.2009-15.06.2009, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать, что у истца имелись правовые основания для распоряжения спорным помещением ранее указанных дат.

Вместе с тем, поскольку суд взыскал неосновательное обогащение только за ноябрь 2008 г. и май 2009 г., указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что факт пользования обществом "Айкай" спорным помещением в ноябре 2008 и в мае 2009 г., а также факт несения обществом "Главрыба" расходов по внесению арендных платежей обществу "Торг-Инвест" за иные периоды подтверждаются материалами дела, при этом доказательства платы обществом "Айкай" за пользование помещением за данные месяцы отсутствуют, с общества "Айкай" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 113 300 руб. и 369 694 руб., соответственно.

Доводы общества "Главрыба" и общества "Айкай", изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А50-40039/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" и общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.