Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7869/10-С6 по делу N А60-3919/2010-С9 Суд удовлетворил требование о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество, поскольку спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования и выдача разрешений на их строительство и на ввод в эксплуатацию не требуются, заявителем на регистрацию были представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7869/10-С6 по делу N А60-3919/2010-С9

Дело N А60-3919/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-3919/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Биншева А.О. (доверенность от 20.08.2010);

открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество "Металлургический завод им. А.К. Серова") - Вайсброд Я.В. (доверенность от 02.04.2010).

Администрация муниципального образования Серовского городского округа (далее - администрация), участвующая в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

Общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности заявителя, выраженных в уведомлениях от 28.12.2009 N 04/044/2009-076, 04/044/2009-077, 04/044/2009-078, 04/044/2009-079, 04/044/2009-080, 04/044/2009-081, 04/044/2009-082. Заявитель просил обязать регистрирующий орган зарегистрировать за обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" право собственности на следующие объекты к жилым домам N 34,34а по ул. Ключевой, N 41 по ул. Победы: хоз. - бытовая канализация протяженностью 191,25 м, электроснабжение протяженностью 292,70 м, теплоснабжение протяженностью 74,6 м, теплоснабжение протяженностью 22,0 м, водоснабжение протяженностью 27,0 м, газоснабжение протяженностью 522,79 м, водоснабжение протяженностью 48,50 м. Кроме того, заявитель просил взыскать с регистрирующего органа 52 500 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной за регистрацию права собственности объектов.

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

В судебном заседании 06-13.04.2010 судом принят отказ заявителя от требований в части взыскания с Управления расходов по государственной пошлине в сумме 52 500 руб., уплаченной за регистрацию права собственности.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) производство по делу в части требования о взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 52 500 руб. прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению заявителя, обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" не были представлены на регистрацию правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности данного общества на заявленные объекты, а также документы, подтверждающие факт создания указанных объектов, как самостоятельных индивидуально-определенных объектов недвижимости (разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию), в связи с чем отказ в государственной регистрации является правомерным.

Как установлено судами, 04.07.2009 общество "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Уведомлениями от 31.07.2009 Управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество но причине того, что представленные на регистрацию разрешения на ввод в эксплуатацию домов N N 34,34а по ул. Ключевой и дома N 41 по ул. Победы не содержат описания объектов, за регистрацией которых обратился заявитель, а также предложило представить правоустанавливающие документы либо внести изменения в разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В уведомлениях от 28.12.2009 N N 04/044/2009-076, 04/044/2009-077, 04/044/2009-078, 04/044/2009-079, 04/044/2009-080, 04/044/2009-081, 04/044/2009-082 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что обществом не представлены разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, а имеющиеся в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов не содержат описаний объектов, за государственной регистрацией которых обратилось общество.

Общество "Металлургический завод им. А.К.Серова", полагая, что отказы в государственной регистрации права собственности на спорные объекты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав. При этом, как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию обществом "Металлургический завод им. А.К.Серова" представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующих документов.

Судами установлено, что жилые дома N 34, 34а, по ул. Ключевой и N 41 по ул. Победы в г. Серове, построенные обществом в соответствии в договорами генерального подряда, введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2007, 11.12.2006, 10.12.2007 (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, актам рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, представленных Управлению, указанные дома предъявлены приемочной комиссии и приняты ею с внешними наружными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, что соответствует проектно-сметной документации.

В пунктах 10 актов приемки законченных строительством жилых домов указано, что перечень внешних наружных коммуникаций приведен в приложениях N 2 к этим актам.

Согласно расписке от 04.07.2009 приложения N 2 к актам приемки законченных строительством жилых домов также были представлены Управлению для регистрации.

На спорные объекты составлены кадастровые паспорта от 18.06.2009 (т. 1, л.д.51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 68-69), в соответствии с которыми эти объекты являются сооружениями к жилым домам с годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 2006, 2007.

Кроме того, судами оценены справки Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации от 15.02.2009 как доказательства введения в эксплуатацию спорных объектов вместе с жилыми домами в соответствии с проектами и приложениями к актам законченных строительством объектов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования и выдача разрешений на их строительство и на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуются.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом "Металлургический завод им. А.К.Серова" на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации и удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-3919/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.