Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7643/10-С6 по делу N А07-189/2010-Г-ВЕГ Суд признал недействительным распоряжение муниципалитета об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в муниципальную казну, установив, что оснований для правомерного изъятия недвижимого имущества, переданного ранее на праве хозяйственного ведения третьему лицу, у собственника не имелось, при этом само предприятие отказ от спорных объектов не выражало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7643/10-С6 по делу N А07-189/2010-Г-ВЕГ

Дело N А07-189/2010-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района а район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-189/2010-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) Ахмадиев И.Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании распоряжения администрации от 14.08.2007 N 350/1-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (далее - предприятие "СРСУ ДОР") в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан" (далее - распоряжение от 14.08.2007 N 350/1) недействительным и об обязании администрации возвратить предприятию "СРСУ ДОР" изъятое имущество согласно приложению к распоряжению от 14.08.2007 N 350/1-р балансовой стоимостью 608 364 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "СРСУ ДОР". Решением суда от 27.04.2010 (судья Воронкова Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение администрации от 14.08.2007 N 350/1 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "СРСУ ДОР" в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан" признано недействительным. На администрацию возложена обязанность возвратить предприятию "СРСУ ДОР" изъятое имущество согласно приложению к распоряжению от 14.08.2007 N 350/1 балансовой стоимостью 608 364 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, распоряжение от 14.08.2007 N 350/1-р вынесено на основании письменного обращения предприятия "СРСУ ДОР" о передаче закрепленного за ним имущества в муниципальную казну. Как указано заявителем, факт обращения данного предприятия с соответствующим обращением подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма, на которой при копировании не отпечатался штамп администрации с входящим номером, и которому судами дана ненадлежащая оценка. При таких обстоятельствах, как считает администрация, основания для признания обжалуемого распоряжения недействительным у судов отсутствовали.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 по делу N А07-21830 в отношении предприятия "СРСУ ДОР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 в отношении предприятия "СРСУ ДОР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Администрацией на основании распоряжения от 14.08.2007 N 350/1-р у предприятия "СРСУ ДОР" изъято имущество (27 автопавильонов и сады) балансовой стоимостью 608 364 руб., переданное ему ранее на праве хозяйственного ведения.

Инспекция, являющаяся конкурсным кредитором предприятия "СРСУ ДОР", ссылаясь на то, что изъятие указанного имущества из хозяйственного ведения данного предприятия не соответствует требованиям закона и нарушает его нрава и законные интересы, поскольку влечет уменьшение имущества должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно действующему законодательству, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Суды, установив, что оснований для правомерного изъятия спорного имущества, переданного ранее на праве хозяйственного ведения предприятию "СРСУ ДОР", у собственника не имелось, при этом само предприятие отказ от указанного имущества не выражало, обоснованно пришли к выводу о неправомерности изъятия администрацией данного имущества и признали распоряжение администрации от 14.08.2007 N 350/1-р недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество изъято па основании письменного обращения предприятия "СРСУ ДОР" о передаче указанного имущества в муниципальную казну, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеется копия письма, подтверждающая факт обращения предприятия "СРСУ ДОР" с просьбой о передаче имущества в муниципальную казну, на которой при копировании не отпечатался штамп администрации с входящим номером, подлинник которого будет предоставлен суду на обозрение, также является несостоятельной.

Суды, оценив представленную администрацией в материалы дела копию письма от 10.07.2007 N 3933, не имеющую исходящего и входящего номеров, не признали ее надлежащим доказательством дачи согласия предприятия "СРСУ ДОР" на изъятие имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку другие документы, (подлинные экземпляры либо их копии) администрацией при рассмотрении данного дела судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, оснований для иных выводов относительно наличия (отсутствия) согласия предприятия "СРСУ ДОР" на изъятие имущества у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-189/2010-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.