Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7487/10-С5 по делу N А50-5671/2010 Суд возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж щитов, поскольку размещенная на спорных объектах информация направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к мероприятиям, а не на идентификацию организации и места ее нахождения, не является информацией, распространенной органами государственной власти или муниципальными органами, в силу чего носит рекламный характер, факт установки указанных щитов не оспорен, разрешительная документация для распространения наружной рекламы обществом не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7487/10-С5 по делу N А50-5671/2010

Дело N А50-5671/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (далее - общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-5671/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

От администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Центральный парк развлечений им. М. Горького" о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж 5 отдельно стоящих щитов с подсветкой.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького" произвести демонтаж пяти 2-сторонних отдельно стоящих щитов с подсветкой по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., Центральный парк развлечений имени М.Горького.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом заявитель считает, что информация, размещенная на пяти 2-сторонних отдельно стоящих щитах не является рекламой, а содержит сведения о культурных программах, времени работы парка, наименовании организации и иную информацию, подлежащую размещению в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Администрация в письменном отзыве на жалобу указала на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией 16.11.2009 вынесено предписание N 01-47/1842 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, в соответствии с которым обществу "Центральный парк развлечений им. М. Горького" предписано осуществить демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций в виде пяти 2-сторонних отдельно стоящих щитов с подсветкой, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., Центральный парк развлечений им. М. Горького.

Невыполнение ответчиком требований предписания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии, применительно к названным статьям и установив, что размещенная на щитах информация направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к мероприятиям, а не на идентификацию организации и места ее нахождения в порядке ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание недоказанность ответчиком того обстоятельства, что на спорных щитах размещена информация, распространенная органами государственной власти, иными государственными органами, являющаяся сообщением органов местного самоуправления или муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Закона о рекламе), суды пришли к правомерному выводу о том, что информация, размещенная на щитах, носит рекламный характер.

В силу п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12.09.2006 N 207, территориальные органы (администрации районов) осуществляют контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводят мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдают предписания на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, организуют и принимают участие в работах по демонтажу самовольно установленных конструкций на территории района, выступают в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным, в том числе, с демонтажем рекламных конструкций по окончании срока действия разрешения на распространение наружной рекламы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предписание администрации от 16.11.2009, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт установки пяти 2-сторонних отдельно стоящих щитов с подсветкой по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., Центральный парк развлечений им. М. Горького, а также отсутствие соответствующей разрешительной документации для распространения наружной рекламы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта размещения обществом "Центральный парк развлечений им. М. Горького" рекламной информации на указанных щитах, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького" обязанность произвести демонтаж спорных щитов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-5671/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" - без удовлетворения.