Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7491/10-С5 по делу N А50-43209/2009 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, поскольку не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам управления жилым объектом, при этом протокол общего собрания собственников жилья не содержит конкретных данных о том, какие условия договора нарушены ответчиком, а также ссылок на документы, подтверждающие данные нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7491/10-С5 по делу N А50-43209/2009

Дело N А50-43209/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - общество "Домоуправление N 6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-43209/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кунгур-Центр" (далее - общество "УК Кунгур-Центр") - Истомина Т.Р. (доверенность от 18.12.2009).

От общества "Домоуправление N 6" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК Кунгур-Центр" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре Пермского края на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края".

Решением суда от 29.03.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домоуправление N 6" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт заключения договоров управления сроком до 10.05.2012 ответчиком не доказан. По мнению общества "Домоуправление N 6", заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о нетождественности копии договора подлинникам по существу равнозначно заявлению о фальсификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.05.2007 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, д. 5, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "УК Кунгур-Центр" (протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2007 N 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 10.05.2007 между ответчиком и собственниками заключены договоры на управление долей в общем имуществе многоквартирного дома N 5 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре (т. 1 л.д. 48-51).

На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме собственники помещений приняли следующие решения: признать деятельность общества "УК Кунгур-Центр" по управлению домом неудовлетворительной и расторгнуть договор каждого собственника с обществом "УК Кунгур-Центр"; выбрать в качестве управляющей компании ООО УК "Домоуправление N 6"; заключить договор каждому собственнику на управление общедомовым имуществом многоквартирного дома с ООО УК "Домоуправление N 6" (протокол собрания от 20.11.2009, т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, дом 5, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2009 (т. 1, л.д. 13-16), собственники помещений в указанном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом "Домоуправление N 6"

Уведомлением от 30.11.2009, подписанным представителем собственников Решетниковой Г.Л., ответчик извещен о прекращении с 01.01.2010 договоров управления многоквартирным домом N 5 по ул. Нефтяников, заключенных между обществом "УК Кунгур-Центр" и собственниками, в связи с принятием общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации общества "Домоуправление N 6".

Письмом от 02.12.2009 N 109 общество "Домоуправление N 6" предложило обществу "УК Кунгур-Центр" передать необходимую для управления жилым домом техническую и иную документацию.

Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Договоры управления заключены между обществом "УК Кунгур-Центр" и собственниками спорного многоквартирного дома сроком с 10.05.2007 по 10.05.2012.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров управления обществом "УК Кунгур-Центр" в интересах собственников заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Ответчик предоставлял собственникам коммунальные услуги, что подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л. д. 54-61), справками этих организаций, анализом фактически понесенных расходов ответчиком в связи с оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом N 5 по ул. Нефтяников в г. Кунгуре по состоянию на 01.01.2010 (т. 1,л.д. 114-121).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом судами указано на то, что протокол общего собрания от 20.11.2009 не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления нарушены обществом "УК Кунгур-Центр", а также ссылок на документы, подтверждающие данные нарушения. Из текста протокола не следует, что общим собранием сделаны выводы о нарушении ответчиком условий договоров управления.

Доказательства направления в адрес ответчика указанного протокола либо уведомления об отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним условий договоров в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В уведомлении от 30.11.2009 в качестве основания от отказа от договоров обозначен факт выбора новой управляющей компании без каких-либо ссылок на нарушения обществом "УК Кунгур-Центр" условий договоров управления.

Исследовав представленные на обозрение в суды первой и апелляционной инстанций оригиналы договоров управления многоквартирным домом суды сделали вывод об отсутствии в тексте названных договоров условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления без указания причин.

Таким образом, порядок расторжения заключенного с обществом "УК Кунгур-Центр" договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований для прекращения договоров управления многоквартирным домом суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика передать техническую документацию.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10.

Довод общества "Домоуправление N 6" о том, что представленные ответчиком договоры управления с собственниками отличаются от договоров, представленных истцом, по условиям о сроке действия договора и в части, предусматривающей односторонний отказ от его исполнения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о нетождественности копии договора подлинникам по существу равнозначно заявлению о фальсификации, отклоняется как не соответствующая положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам управления многоквартирным домом сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-43209/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" - без удовлетворения.