Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 г. N А60-26550/2010-С12 В удовлетворении встречного искового заявления о признании отсутствующим у муниципального образования права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает его права, также отсутствуют доказательства того, что в указанных помещениях расположены инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2010 г. N А60-26550/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) к обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина> (ИНН 6670107783, ОГРН 1069670006944) о взыскании 320377 руб. 78 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российские вина> (ИНН 6670107783, ОГРН 1069670006944) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) о признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир>,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 306 от 31.12.2009,

от ответчика по первоначальному иску: Каспирович А.А., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010,

от третьих лиц: извещены, не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина> о взыскании 320377 руб. 78 коп., в том числе 200056 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору N 39000006 от 01.04.2006 за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 39899 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2006 по 13.08.2008, и 80422 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2008 по 21.06.2010.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Российские вина>, заявило встречное исковое заявление к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании отсутствующим у муниципального образования "город Екатеринбург> права собственности на нежилые помещения N N 11-13, 13а, 14-17, 17а, 18 подвала жилого дома N 6 строение литер "К>, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Генеральской, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности у муниципального образования "город Екатеринбург> на указанные помещения, признании ничтожным договора N 39000006 от 01.04.2006 как сделки, не соответствующей закону, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 16 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир>.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир> списка жильцов дома N 6 строение литер "К>, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Генеральской, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, а также списка жильцов того же дома, проживающих в жилых помещениях на условиях социального найма либо аренды, находящихся в муниципальной собственности, и об истребовании из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга материала проведенной по письму N 35 от 30.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Российские вина> проверки по вопросу сдачи в аренду ответчиком истцу помещений, указанных в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом по встречному иску не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заявленными к истребованию доказательствами и не указаны причины, препятствующие их самостоятельному получению, ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 года.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) повторно поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир> списка жильцов дома N 6 строение литер "К>, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Генеральской, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, а также списка жильцов того же дома, проживающих в жилых помещениях на условиях социального найма либо аренды, находящихся в муниципальной собственности, и об истребовании из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга материала проведенной по письму N 35 от 30.03.2009 общества с ограниченной ответственностью "Российские вина> проверки по вопросу сдачи в аренду ответчиком истцу помещений, указанных в исковом заявлении.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом рассмотрено и повторно отклонено по изложенным выше основаниям.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство об осмотре вещественных доказательств - нежилых помещений N N 11-13, 13а, 14-17, 17а, 18 подвала жилого дома N 6 строение литер "К>, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Генеральской, по месту их нахождения с целью установления нахождения в них инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом рассмотрено и отклонено как незаконное, необоснованное и не связанное с предметом иска (ст. 64, 67, 68, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает, поясняет под роспись в протоколе судебного заседания, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве, поясняет под роспись в протоколе судебного заседания, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии письма N 42 от 01.09.2009, письма N 15/04-10 от 01.04.2010.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддерживает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, полагает, что истец является ненадлежащим, наличие коммуникаций в подвале не является основанием для признания его общей собственностью жильцов, наличие коммуникаций истцом по встречному иску документально не доказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, выступившим по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Российские вина>, выступившим по договору арендатором, заключался договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000006 от 01.04.2006.

По условиям указанного договора (п. 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 строение литер К, помещения N 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18, подвал жилого дома с отдельным входом, ЦКД, стены железобетонные блоки, общей площадью 148,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2006 - общей площадью 147,1 кв.м., подвал, помещения N 38-47) для использования под торговое (магазин).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 338596 от 04.08.2006 передаваемое в аренду помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург>.

Истец по встречному иску просит признать отсутствующим у муниципального образования "город Екатеринбург> право собственности на нежилые помещения N N 11-13, 13а, 14-17, 17а, 18 подвала жилого дома N 6 строение литер "К>, расположенного в г. Екатеринбурге на ул. Генеральской, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности у муниципального образования "город Екатеринбург> на указанные помещения, признать ничтожным договор N 39000006 от 01.04.2006 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в спорных подвальных помещениях расположены инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а, следовательно, не могут находиться в собственности муниципального образования "город Екатеринбург>.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на письмо Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга N 579ж-09 от 20.05.2009.

Отсутствие у ответчика по встречному иску права собственности на спорные помещения означает, что он не имел прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права заключения договора N 39000006 от 01.04.2006, следовательно, по мнению истца по встречному иску, договор N 39000006 от 01.04.2006 надлежит признать ничтожным как сделку, не соответствующую закону (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним> государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплена в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав>, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в рассматриваемом споре истец по встречному иску не представил доказательств того, что запись в ЕГРП о праве собственности муниципального образования "город Екатеринбург> на спорные подвальные помещения нарушает его права, по смыслу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть признан заинтересованным лицом и надлежащим истцом по требованию о признании права собственности отсутствующим и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП запись об отсутствии такого права.

При этом истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорных подвальных помещениях расположены инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09 от 2 марта 2010 г.).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому встречному иску.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку специальные сроки исковой давности представляют собой исключение из общего правила, а специальный срок исковой давности для требований о признании права собственности отсутствующим и признании сделок ничтожными законом не предусмотрен, ко встречным исковым требованиям в указанной части подлежит применению общий срок исковой давности.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право собственности муниципального образования "город Екатеринбург> на спорные помещения зарегистрировано 04.08.2006, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000006 от 01.04.2006 считается заключенным с даты его государственной регистрации - 04.08.2006, имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 01.04.2006, с указанных дат и надлежит отсчитывать трехлетний срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2010, подано истцом по встречному иску по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности>, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает заявленные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2006 - по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2006).

Срок действия договора N 39000006 от 01.04.2006 определен в п. 1.2 договора с 01.04.2006 по 31.12.2008

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор N 39000006 от 01.04.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2006, а его условия позволяют с точностью установить его предмет.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 7.5 договор N 39000006 от 01.04.2006 может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор принимает решение о расторжении договора и письменно уведомляет об этом арендодателя. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи объекта.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 15/04-10 от 01.04.2010 с просьбой расторгнуть договор N 39000006 от 01.04.2006, между тем, как подтверждается сторонами под роспись в протоколе судебного заседания, помещение ответчиком истцу не возвращено, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.1, 4.3 договора).

В силу п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

При этом арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору (п. 4.3 договора).

К материалам дела приобщены выкопировки из журнала выдачи расчетов арендной платы, подтверждающие факт надлежащего доведения измененных расчетов арендной платы до сведения ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период пользования помещениями с августа 2006 года по июнь 2010 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, с допущением просрочек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

За период с 01.02.2010 по 30.06.2010 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 200056 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 в размере 200056 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 200056 руб. 00 коп.

Помимо суммы основного долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 39899 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2006 по 13.08.2008, и 80422 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2008 по 21.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора N 39000006 от 01.04.2006 в случае нарушения п. 3.2.5, 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 п. 5.2 договора N 39000006 от 01.04.2006 изложен в новой редакции: в случае нарушения подпунктов 3.2.5, 4.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаются судом обоснованными, представленные расчеты - верными.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ>).

Поскольку каждый отдельный период просрочки исполнения обязательства незначителен, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за период с 11.08.2006 по 13.08.2008, до 3989 руб. 92 коп., а неустойки, начисленной за период с 11.09.2008 по 21.06.2010, до 20074 руб. 50 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску пеней составляет 20074 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, государственная пошлина в размере 9407 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские вина> (ИНН 6670107783, ОГРН 1069670006944) в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 200056 (двести тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп. основного долга и 20074 (двадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 42 коп. пеней.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские вина" (ИНН 6670107783, ОГРН 1069670006944) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) руб. 56 коп.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.