Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 г. N А60-25325/2010-С6 Суд признал недействительными решения инспекции в части предложения истцу начислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций, поскольку спорные объекты обслуживающих производств и хозяйств не функционировали, деятельность по указанным объектам и реализация товаров, работ и услуг заявителем не осуществлялась, доходы от деятельности этих объектов у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовали, истцом правомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по уплате земельного налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2010 г. N А60-25325/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Уралредмет> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисова Л.Д., представитель, доверенность N 696 от 03.03.2010; Кружникова Е.А., представитель, доверенность N 500 от 03.03.2010; Телегина А.А., представитель, доверенность от 30.10.2009;

от заинтересованного лица - Коломейцева А.А., представитель, доверенность от 28.12.2009, удост. ;

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Уралредмет> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 18 от 30.03.2010г. и N 19 от 30.03.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 18 от 30.03.2010 в части предложения начислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций в сумме 69214 руб. 08 коп., а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 19 от 30.03.2010 в части предложения начислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций в сумме 48200 руб. 40 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки представленных открытым акционерным обществом "Уралредмет> уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год и 2008 год.

По представленным обществом декларациям в целях возврата налога на прибыль заявлены суммы ранее начисленного и уплаченного в бюджет налога на землю по объектам обслуживающих производств и хозяйств (ДК "Восток>, спорткомплекс, библиотека, оздоровительный лагерь "Дружба>) за 2007 год в сумме 288 392 руб. и за 2008 год в сумме 200 835 руб.

По результатам камеральных проверок Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области составлены акты N 40 от 12.02.2010г. и N 41 от 12.02.2010г., а также вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18 от 30.03.2010 г. N 19 от 30.03.2010 г.

Указанными решениями заявителю предложено доначислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 69 214,08 рублей и за 2008 год в сумме 48 200 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 525-1/10 и N 525-2/10 от 12.05.2010г. апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уралредмет> на решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 18, N 19 от 30.03.2010г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, открытое акционерное общество "Уралредмет> обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ОАО "Уралредмет> обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в расходы сумм земельного налога, исчисленного по земельным участкам, занятым объектами обслуживающих производств и хозяйств, так как, в силу ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщик должен был отдельно исчислить налоговую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включив в расходы земельный налог, уплачиваемый за земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралредмет> представлены в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 год, в соответствии с которыми заявителем включены в состав расходов суммы земельного налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет, по объектам обслуживающих производств и хозяйств: ДК "Восток> библиотека, спорткомплекс, оздоровительный лагерь "Дружба>.

Указанные объекты относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объекты ОПХ). Общая сумма налога, включенного в состав расходов по налогу на прибыль, составила за 2007 год - 288 392 руб. и за 2008 год - 200 835 руб.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заявителя, ОАО "Уралредмет> имеет на балансе три земельных участка, представлены два свидетельства о праве собственности на земельные участки:

- кадастровый N 66:36:01 12 008:3 земли рекреационного назначения с 18.12.2008г., ранее с 16.08.1999 по 18.12.2008г - земли предзаводской территории.

Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - предзаводская территория (с 18.12.2008г. рекреационное назначение), площадь 146 666 кв.м. (в данный участок земли входит санитарно-защитная зона, законодательно утверждается "Проект санитарно-защитной зоны>, утверждаемый "Уралниипроект PAACH> T-1854CO-2004, с 2009 года Т-2398СО-2008, до 2009г. - Т-1854СО-2004).

На указанном участке находятся объекты ОПХ: Дворец Культуры "Восток>; спорткомплекс; "Санаторий-профилакторий>. Из перечисленных объектов, зарегистрированы и оформлены два свидетельства о государственной регистрации на здания: "Санатория-профилактория>, ДК "Восток>, в которых указана общая площадь здания с учетом этажности и подвальных помещений.

- кадастровый N 66:36:3001002:205; N 66:36:3001002:1 назначение участков - пионерский лагерь. Категория земель - один участок - земли особо охраняемых территорий, второй участок - земли лесного фонда;

Разрешенное использование - под пионерский лагерь, площадь 100 208 кв.м. по свидетельству, площадь второго участка 51 544 кв.м. по кадастровой выписке.

При оформлении земельного участка в собственность 31.07.2008г. земли единого участка были размежеваны по двум назначениям, свидетельство на право собственности выдано только на земли "особо охраняемых территорий>, "земли лесного фонда> остались в бессрочном пользовании, т.к. являются собственностью РФ. До 31.07.2008 г. участок был один, по свидетельству от 1992 года находился весь в бессрочном постоянном пользовании.

При этом заявитель также указывает, что деятельность, связанная с использованием указанных объектов ОПХ обществом в спорный период не осуществлялась, заявленные объекты ОПХ в отчетный период не функционировали, реализации товаров, работ и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам общество не проводило, доходов от деятельности этих объектов общество не имело.

Земельный участок, под расположенными на нем объектами - ДК "Восток>, стадион и санаторий-профилакторий, зарегистрирован под единым кадастровым номером, как единый объект, на участке находятся объекты производственного назначения и земли санитарно-защитной зоны, плательщиком налога на землю является предприятие как собственник, земли не размежеваны.

ДК "Восток> не эксплуатировался с 2002 года, "Пионерский лагерь> - с 2004 года по причине невозможности дальнейшего использования (ветхость зданий, отсутствие ремонтов, невозможность получения заключений от органов, разрешающих эксплуатацию объекта, без произведения крупных капиталовложений). Расходы по охране земельного участка, охране здания, то есть расходы по содержанию, не являются ведением деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, а являются расходом по содержанию.

Пионерский лагерь закрыт на основании: Предписания N 02/9-4 от 30.01.2004г. г. от Государственной инспекции труда.

В материалы дела заявителем представлены акт N 02/9-2 от 30.01.2004 г.; "Технический отчет по результатам обследования строительных конструкций зданий лагеря "Дружба> ТО-0047-2004, выданный ООО "УралПромЭксперт>; Приказ о закрытии и прекращении деятельности пионерского лагеря по предприятию N 142 от 28.05.2004 г. Объект "Пионерский лагерь> утратил свой статус объекта ОПХ из-за невозможности дальнейшего использования с 2004 года и не эксплуатируется до настоящего времени.

В пределы санитарно-защитной зоны полностью вошел объект "Спорткомплекс>. Согласно требованиям "СанПин> N 38 от 10.04.2003г., п. 2.26 "В границах санитарно-защитной зоны допускалось размещать: - спортивно-оздоровительные сооружения открытого типа для работников предприятия>.

На основании указанной нормы общество с 10.04.2003 г. утратило право на осуществление реализации услуг сторонним лицам по объекту ОПХ "Спорткомплекс>, с указанного времени деятельность по реализации услуг аренды стадиона прекращена.

Согласно требованиям "СанПин> N 74 от 25.09.2007г, раздел V. "Режим территории санитарно-защитной зоны>, п. 5.1 "В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: спортивно-оздоровительные сооружения>, по пункту 5.3. "Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа>. На основании требований нового законодательного акта "Спорткомплекс> совсем утратил свой статус объекта ОПХ даже для использования объекта работниками Предприятия.

Расходы по охране земельных участков, зданий, то есть расходы по их содержанию, не являются ведением деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, а являются расходами по поддержанию объектов в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты ОПХ не функционировали, деятельность по указанным объектам и реализация товаров, работ и услуг обществом не осуществлялась, доходы от деятельности этих объектов у налогоплательщика в проверяемый период отсутствовали.

Статья 275.1 регламентирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, по реализации товаров, работ, услуг, как своим, так и сторонним лицам.

Реализацией товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 39 НК РФ признаются, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что, в данном случае, положения ст. 275.1 НК РФ не применимы, являются обоснованными, поскольку указанные требования распространяются лишь на те подразделения организации, которые осуществляют деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, по реализации товаров, работ, услуг.

Кроме того, согласно п.п. 7 п. 2 ст. 315 НК РФ при формировании налоговой базы следует обособленно учитывать выручку от реализации товаров, услуг объектами ОПХ и расходы в соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 315 НК РФ, связанные с реализацией, а также убытки на основании п.п. 6 п. 4 ст. 315 НК РФ.

Требование раздельного учета доходов и расходов при наличии объектов ОПХ содержится и в п. 2 ст. 274 НК РФ. Налогоплательщики, в состав которых входят подразделения ОПХ, осуществляющие деятельность, связанную с использованием ОПХ, определяют налоговую базу от указанной деятельности с учетом требований ст. 275.1 НК РФ.

Между тем, исходя из совокупности правил определения налоговой базы по налогу на прибыль, подразделения ОПХ учитывают все доходы, полученные от деятельности, связанной с использованием ОПХ, включая внереализационные, а также все расходы, произведенные подразделениями, включая внереализационные.

Доходы и расходы, перечисленные в ст.ст. 250 и 265 НК РФ могут быть учтены при определении налоговой базы согласно требованиям ст. 275.1 НК РФ, но при условии, что их возникновение связано с деятельностью ОПХ и соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

В обоснование включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по уплате земельного налога заявителем представлены доказательства того, что деятельность обслуживающих производств и хозяйств прекращена, основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление неэффективно.

При отсутствии факта эксплуатации самого обслуживающего производства, распространение нормы права, регулирующей налогообложение деятельности, осуществляемой на обслуживаемом производстве, прямо противоречит налоговому законодательству в связи с чем суд считает, что в данном случае при отнесении затрат по земельному налогу в состав расходов по налогу на прибыль, у налогоплательщика в налоговом учете образовались не убытки, а внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах, Общество, правомерно отнесены в состав внереализационных расходов затраты по уплате земельного налога, на основании ст. 264 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога является Общество как собственник всего земельного участка. Согласно ст.ст. 389, 390, 391 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены объекты- ДК "Восток>, библиотека, стадион, санаторий-профилакторий, зарегистрирован под единым кадастровым номером.

На участке расположены как объекты производственного назначения, так и земли санитарно-защитной зоны, земли не размежеваны.

Участок разделен на участок производственной направленности (санитарно-защитная зона, подъездные автодороги, автостоянка) и на участки занятые объектами ОПХ, которые также находятся на территории санитарно-защитной зоны. Данное деление по площади произведено на основании решений исполнительного комитета Верхне-Пышминского Горсовета N 133 от 17.04.1979 года, N 288 от 30.11.1961 года, N 125 от 16.05.1963 года, N 263 от 14.11.1963 года об отведении земельных участков с ориентировочным указанием размера, с точностью до гектара, а не в квадратных метрах.

Поскольку земельные участки, на которых расположены объекты ОПХ, выделялись налогоплательщику в 1961, 1963, 1979 годах, указанное деление земельных участков является ошибочным, так как произведено на основании документов утративших силу.

Общество перерегистрировало земельные участки в соответствии с требованиями действующего в 1999 году, затем в 2008 году законодательства, однако в бухгалтерском учете деление по-прежнему производилось на основании утративших силу документов.

Земельный участок зарегистрирован как единый объект; межевания границ по объектам ОПХ с указанием площадей участков и разрешенного вида использования не произведено, кадастровая стоимость земельного участка определена единая для всех его частей.

При этом, глава 31 НК РФ не предусматривает исчисление и уплату земельного налога отдельно в отношении части земельного участка в зависимости от расположения на нем тех или иных объектов.

Представленными в материалы дела документами: проектом СЗЗ на за 2008 год, санитарно-эпидемиологическим заключением проекта, инвентарными карточками на две автодороги, актом ввода N 179 по автодорогам, актом ОС-1 по вводу в эксплуатацию автостоянки, инвентарной карточкой по автостоянке подтверждается, что на участке санитарно-защитной зоны расположены две подъездные дороги к территории завода, числящиеся в составе основных средств налогоплательщика, а также расположена автостоянка для транспорта.

Из экспликации зданий и сооружений Общества видно, что на спорных земельных участках расположены и иные объекты производственного назначения (материальный склад, сушилка, бытовые помещения цеха и т.д.).

Затраты связанные с формированием санитарно-защитных зон, в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, относятся к материальным расходам налогоплательщика (п.п. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ).

Также из материалов дела следует, что согласно требованиям п. 2.26 СанПин N 38 от 10.04.2003 г. в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещать спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, в связи с чем, с указанного момента налогоплательщик утратил право на осуществление реализации услуг сторонним лицам и закрыл стадион. Кроме того, в соответствии с актом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010г. Общество обязано ликвидировать стадион с территории СЗЗ и организовать посадку деревьев и кустарников на данной территории.

По указанным объектам ОПХ Общество в проверяемый период не осуществляло деятельность по реализации товаров, услуг, доходы от реализации отсутствовали; земельный участок зарегистрирован под единым кадастровым номером, как земли предзаводской территории, включающие в себя санитарно-защитную зону, имеющие на данной территории объекты производственного назначения (подъездные дороги, автостоянку).

В силу положений ст. 275.1 НК РФ, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Следовательно, при применении требований ст. 275.1 НК РФ налогоплательщику для признании убытков от деятельности ОПХ для целей исчисления налога на прибыль необходимо сравнивать стоимость услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых хозяйствующим субъектом, осуществляющим аналогичную деятельность с использованием объектов ОПХ в сопоставимых условиях - в одной и той же отрасли производства, на территории одного и того же населенного пункта и в тех же условиях ценообразования. Кроме того, данные объекты ОПХ должны являться специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность в качестве основной, а объем оказываемых объектами услуг сопоставим.

Также следует отметить, что организация, относящаяся к социально-культурной сфере, предполагает предоставление услуг населению, отвечающими неотъемлемым потребностям граждан, а также в целях обеспечения определенного круга лиц, в том числе, социально незащищенного и с ограниченными возможностями. Следовательно, данные виды услуг не могут осуществляться в коммерческих целях, для извлечения прибыли, а должны соответствовать критериям, установленным для сферы социального обеспечения.

Предоставление возможности списания убытка в порядке ст. 275.1 НК РФ является своего рода льготой, вызвано фактическим возложением на коммерческие организации социальных функций, следовательно, только обеспечение соблюдения условий оказания данных услуг, их стоимости и объема расходов, относительно данных показателей специализированных организаций предоставляет возможность обществу воспользоваться правом списания убытка.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 10929/04).

Таким образом, Общество фактически лишается возможности доказать обоснованность списания убытков, полученных при отсутствии факта осуществления деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств возможность осуществления сравнительного анализа с аналогичным хозяйствующим субъектом, имеющим комплекс объектов ОПХ, часть которых не эксплуатируется, по разным причинам, в соответствии со всеми критериями ст. 275.1 НК РФ, отсутствует.

Тем самым налоговый орган, отказав в принятии прочих расходов в виде земельного налога и, указав на применение в данном случае требований ст. 275.1 НК РФ, возложил на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя и нарушил принцип равенства и справедливости налогообложения, что противоречит требованиям действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 815-О-П, согласно которой налогоплательщикам должна предоставляется возможность для реализации их законных прав при определении убытка.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования Открытого акционерного общества "Уралредмет> удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 18 от 30.03.2010 в части предложения начислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций в сумме 69214 руб. 08 коп., а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области N 19 от 30.03.2010 в части предложения начислить в карточке расчетов с бюджетом налог на прибыль организаций в сумме 48200 руб. 40 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Уралредмет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".