Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 г. N А60-19048/2010-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды, поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением установлен, между тем доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2010 г. N А60-19048/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Борисовича (ИНН 662600262327) к обществу с ограниченной ответственностью "11 канал> (ИНН 6626011546) о взыскании 666164 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Скалкин, представитель по доверенности 29.06.2010г., паспорт.

от ответчика: М.А. Абрамова, представитель по доверенности от 14.04.2009г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 666164 руб. 67 коп., в том числе 352772 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2009г. по май 2010г., 279186 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременное освобождение помещения, начисленная за период с 01.12.2009г. по 24.05.2010г., 34205 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе судебных расходов истец просил взыскать 25000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 29284 руб. 31 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после перерыва уточнил, что за период с декабря 2008г. по май 2010г. за пользование помещением начислено арендной платы 732770 руб. 55 коп. и оплачено ответчиком 588850 руб. 25 коп.

Указанный факт признан представителями сторон под роспись в протоколе судебного заседания от 20.09.2010г.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 143920 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2004г., 26524 руб. 93 коп. - проценты, по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г., 461485 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с абз. 3 п. 6 договора от 01.01.2004г. за несвоевременное освобождение помещения за период с 31.12.2009г. по 24.05.2010г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание от 26.07.2010г., в котором указал, что фактический размер арендованного с 01.05.2007 помещения составляет 60,3 кв.м. (в соответствии с данными фактических размеров СОГУП "Областной центр недвижимости> Свердловской области Филиал "Полевское БТИ и РН> БТИ), в связи с чем ответчик считает необоснованным расчет суммы ежемесячной арендной платы, исходя из площади арендованного помещения, указанной в дополнительном соглашении от 01.05.2007 к договору, то есть 68,85 кв.м. Кроме того, ответчик указал, что поскольку договор аренды не был расторгнут, у ответчика не имелось оснований для возврата 01.12.2009г. истцу спорного помещения и, соответственно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного помещения. Представитель ответчика также указал, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, заявленные истцом в сумме 25000 руб. 00 коп., являются чрезмерными.

Под роспись в протоколе судебного заседания ответчик указал, что математическую правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26524 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г. не оспаривает.

В судебном заседании 13 сентября 2010 г. объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 20 сентября 2010г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Андреем Борисовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "11 канал> (арендатор) подписан договор от 01.01.2004г., согласно условиям которого арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял в аренду комнаты N 16, 17, 18, 20, 21, обшей площадью 96 кв.м., туалет, коридор общей площадью 13,33 кв.м., расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 18.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Указанный объект находится в собственности индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Борисовичам, что подтверждается представленными в материалы свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009г. серия 66 АГ N 715486 (выдано взамен свидетельства N 729441 от 13.10.2001).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору представителями сторон не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004г. к договору от 01.01.2004г. стороны согласовали увеличение арендуемых площадей, определив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 44,13 кв.м. на 4-ом этаже, в том числе комнату N 19 площадью 30,8 кв.м., коридор и туалет площадью 13,33 кв.м.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы на срок действия договора в сумме 180 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади.

Срок действия дополнительного соглашения от 01.04.2004г. установлен сторонами с даты подписания до 31.12.2004г. окончания срока аренды (п. 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.01.2005г. к договору аренды от 01.01.2004г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, указав, что таковая с 01.01.2005г. составит 33761 руб. 20 коп. в месяц, из расчета 220 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В подписанном дополнительном соглашении от 01.01.2006г. к договору аренды от 01.01.2004г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, указав, что таковая с 01.01.2006г. составит 50641 руб. 80 коп. в месяц, из расчета 330 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007г. к договору аренды от 01.01.2004г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы и определили ее с 01.01.2007г. в сумме 65987 руб. 80 коп. в месяц, из расчета 430 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2007г. к договору от 01.01.2004г. стороны согласовали изменение передаваемых нежилых помещений с 01.05.2007г., изложили п. 1 договора от 01.01.2004г. в следующей редакции: "арендодатель сдал, а арендатор принял следующее нежилое помещение общей площадью 68,85 кв.м.: комната 21, расположенное на 3 этаже в здании по адресу: г. Полевской ул. Розы Люксембург, 18>.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.05.2007г. к договору от 01.01.2004г., следует, что арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения общей площадью 153,46 кв.м, комнаты: N N 16,17,18, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Полевской ул. Розы Люксембург, 18.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, указав, что таковая с 01.05.2007г. составит 29605 руб. 50 коп. в месяц, из расчета 430 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение данного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2007г.

Судом установлено, что арендуемое ответчиком по договору от 01.01.2004г. с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2007 помещение в момент его сдачи-приемки было осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, размеру площади.

Суд полагает, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (из материалов дела усматривается, что арендную плату ответчик уплачивал исходя из согласованных дополнительными соглашениями ставок), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, могут, с учетом обстоятельств дела, свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 01.01.2004 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2008г. к договору аренды от 01.01.2004 г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, указав, что таковая с 01.01.2008 г. составит 38487 руб. 15 коп. в месяц, из расчета 559 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. к договору аренды от 01.01.2004г. стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, указав, что таковая с 01.01.2009г. составит 44201 руб. 70 коп. в месяц, из расчета 642руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Подписанием дополнительного соглашения от 16.01.2009г. к договору аренды от 01.01.2004г. стороны внесли изменения в преамбулу договора, изложив ее в новой редакции.

Срок действия договора от 01.01.2004г., с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2004, определен сторонами до 31.12.2004г.

Согласно абз. 1 п. 9 договора от 01.01.2004г. если ни одна из сторон не оповестит другую за 10 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор между сторонами продлялся на тех же условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4 договора от 01.01.2004г. независимо от времени заключения договора арендная плата за первый полный или неполный месяц перечисляется арендодателю в течение 3-х дней со дня подписания договора, а за последующие месяцы арендатор перечисляет ее арендодателю предварительно не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу, за который арендная плата должна быть произведена.

За спорный период по май 2010г. у ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 143920 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 143920 руб. 30 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения в 7,75%, что соответствует названным положениям закона.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 01.01.2009г. не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена в судебном заседании.

Ответчик признал математическую правильность расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26524 руб. 93 коп. за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г. в сумме 26524 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 461845 руб. 80 коп. (то есть в двойном размере подлежащей уплате в месяц арендной платы) в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче арендованного имущества, начисленной за период с 31.12.2009г. по 24.05.2010г.

В соответствии с абз. 1,2 п. 6 договора от 01.01.2004г. если просрочка платежа превысит два месяца арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 10 дней, что не освобождает арендатора от уплаты всей задолженности. В течение 3 дней со дня расторжения договора или истечения его срока действия арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество по двухстороннему акту с учетом нормального износа.

Согласно абз. 3 п. 6 договора от 01.01.2004г. за время задержки передачи арендованного имущества арендатор уплачивает арендную плату в двойном размере до даты подписания акта о возврате арендованного имущества.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты арендной платы, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.01.2004г. истцом представлены его письма от 26.10.2009г. и от 18.12.2009г.

Письмо ИП Плотникова А.Б. от 26.10.2009г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.11.2009г., содержащее указание на возможность расторжения договора с 01.12.2009г. в случае неоплаты долга, не является доказательством расторжения договора, поскольку оно не имеет даты вручения ответчику, кроме того, оно не содержит однозначного отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Надлежащим доказательством одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.01.2004г. является письмо от 18.12.2009г.

Указанным письмом истец уведомил ООО "11 канал> о расторжении договора аренды от 01.01.2004г. и необходимости освободить занимаемое помещение с 01.01.2010г.

Из содержания данного письма следует, что договор от 01.01.2004г. расторгнут с 01.01.2010г., указанное письмо вручено директору ответчика 21.12.2009, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, просрочка возврата арендуемого помещения допущена ответчиком лишь с января 2010г.

Доводы ответчика о том, что своими конклюдентными действиями, выразившимися в написании писем о повышении арендной платы и выставлении счетов на оплату арендной платы, ИП Плотников А.Б. фактически отказался от намерения расторгнуть договор, суд отклоняются, поскольку указанные действия истца необходимо расценивать как право арендодателя в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Вместе с тем следует признать необоснованным начисление истцом штрафных санкций за просрочку возврата имущества в двойном размере подлежащей уплате арендной платы исходя из следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в абз. 3 п. 6 договора от 01.01.2004г., следует, что в случае просрочки возврата имущества арендная плата уплачивается в двойном размере, то есть неустойка начисляется дополнительно к арендной плате в размере одной арендной платы за каждый месяц просрочки.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "11 канал> не выполнило своих обязанностей по возврату имущества, нежилые помещения в срок до 01.01.2010г. не были переданы истцу, размер подлежащей взысканию неустойки равен 192435 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 38487 руб. 15 коп. х 5 месяцев (период с января 2010 г. по май 2010 г.)

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного возврата нежилых помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный в абз. 3 п. 6 договора в размере 100% предусмотренной договором арендной платы в месяц, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает неустойку в сумме 96217 руб. 88 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.05.2010г., заключенный между истцом и ООО "НП Консультант> (директор Скалкин А.А.), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 02.05.2010г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации>, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся в Уральском регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд полагает, сумма судебных издержек, испрашиваемая истцом, соответствует требованиям нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14250 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине>). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "11 канал" (ИНН 6626011546) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Борисовича (ИНН 662600262327) 362880 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 98 коп., в том числе 143920 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать) руб. 30 коп. - основной долг, 26524 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 93 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2009г. по 31.05.2010г., 96217 (девяносто шесть тысяч двести семнадцать) руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.01.2010г. по 24.05.2010г., возмещение расходов по государственной пошлине 8979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотникову Андрею Борисовичу (ИНН 662600262327) из федерального бюджета 677 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 127 от 20.05.2010г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.