Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 г. N А60-15671/2010-С12 Поскольку общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составил меньшую сумму, чем заявлена истцом, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения не в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2010 г. N А60-15671/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива> (6632030730) к Индивидуальному предпринимателю Сенникову Олегу Сергеевичу (ИНН 663207987337), Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632003328)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Ленина 252>

о взыскании 11750 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

13.09.2010г.

от истца: Махнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2009г.

от ответчика ИП Сенникова О.С.: Коркин В.В., представитель по доверенности N 1 от 26.08.2010г.

от ответчика Серовский городской округ: Новичков О.В., представитель по доверенности N 1 от 01.12.2009 г.

от третьего лица: не явились.

17.09.2010г.

от истца: Махнев И.В., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2009г.

от ответчика ИП Сенникова О.С.: Коркин В.В., представитель по доверенности N 1 от 26.08.2010г.

от ответчика Серовский городской округ: не явились.

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива> обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Сенникова Олега Сергеевича неосновательного обогащения в сумме 5674 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании 13.07.2010 г. заявил об увеличении исковых требований до 82020 руб. 46 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и принял увеличение им размера исковых требований.

Определением от 01.09.2010 г. по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Истец оформил исковые требования к двум ответчикам и просит взыскать с ИП Сенникова О.С. сумму 74762 руб. 34 коп. - стоимость услуги водоснабжения; с ответчика Муниципального образования Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом просит взыскать сумму 8626 руб. 76 коп. - стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в судебном заседании 13.09.2010 г. поддержал заявленные требования, представил копии актов и счетов-фактур, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги должны быть прописаны в договоре аренды. В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Доводы истца о возложении на арендатора бремени содержания имущества ответчик считает необоснованными, так как в силу п. 1.6 договора передача объекта в аренду не влечет передачу права собственности на него, договор не предусматривает обязательств Сенникова О.С. по оплате за наем помещения и по оплате коммунальных услуг, а предусматривает только обязательства по внесению арендной платы, по проведению текущего ремонта, уборки помещений и прилегающей территории, а также обязательство обеспечивать сохранность и нормальную эксплуатацию всех установленных на объекте коммуникаций.

ИП Сенников О.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Данное заявление принято судом к рассмотрению (ст. 112 АПК РФ).

Ответчик МО Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом представил отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, исковые требования не признает.

В судебном заседании 13.09.2010 г. объявлен перерыв до 17.09.2010 г. до 12 часов для уточнения истцом расчета стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца Махнева И.В., ответчика ИП Сенникова О.С. - Коркина В.В., в отсутствие представителей ответчика МО Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и третьего лица.

Истец в судебном заседании 17.09.2010 г. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований к ИП Сенникову О.С. до 3124 руб. 54 коп., в части требований к Серовскому городскому округу требования оставляет в прежнем объеме.

В указанном размере истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение размера требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, цена иска составляет 11750 руб. 30 коп.

Ответчик ИП Сенников О.С. поддержал заявленные ранее возражения о том, что является ненадлежащим ответчиком. Также ответчик представил три контррасчета потребления воды и затрат на водоотведение, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 1709.2010 г. истец уточнил, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества считает муниципальное образование, настаивает на удовлетворении требований в указанной части с данного ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома N 252 по улице Ленина от 10.07.2009 г. собственниками помещений выбран способ управления общим имущество дома - Товарищество собственников жилья "Ленина 252>, размер платы за жилищные услуги и капитальный ремонт утвержден согласно Постановлению Главы администрации Серовского городского округа от 22.12.2008 г. N 1742 "Об оплате жилья и коммунальных услуг на 2009г.>.

01.08.2009 г. между ТСЖ "Ленина 252> (ТСЖ) и ООО "Альтернатива> (Управляющая компания) заключен договор управления, предметом которого является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком жилом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом жилом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, деятельности (п. 2.1).

Кроме того, между ТСЖ "Ленина 252> (ТСЖ) и ООО "Альтернатива> (Управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий от 01.08.2009 г., согласно которому товарищество передает, а управляющая организация принимает закрепленные Уставом товарищества полномочия единоличного исполнительного органа товарищества и оказывает товариществу услуги по управлению его деятельностью.

Также из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 г. между Муниципальным образованием Серовский городской округ и ИП Сенниковым О.С. заключен договор аренды N 162 объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа.

Объектом данного договора является нежилое помещение N 2 в жилом доме литер А по инвентарному плану, общей площадью 72,8 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул.Ленина 252.

Данный договор аренды, заключенный на срок 10 лет (п. 1.2), зарегистрирован в порядке ст.ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; дата регистрации - 21.01.2008 г., номер регистрации - 66-66-04/076/2007-120.

Поскольку плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8626 руб. 76 коп. Данное требование предъявлен к собственнику нежилого помещения - Муниципальному образованию Серовский городской округ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Анализ указанной нормы права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды помещений, расположенных в многоквартирном доме, переходят на время действия договора права владения и пользования этими помещениями, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора.

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды N 162 от 01.12.2007 г., заключенного между третьим лицом МО Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ответчиком ИП Сенниковым О.С., последний является арендатором спорного помещения (нежилое помещение N 2 в жилом доме литер А по инвентарному плану, общей площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина 252).

Истец, как указано выше, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 252 по ул.Ленина в г. Серове, Свердловской области.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на арендаторе спорного нежилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома является ИП Сенников О.С.

Между тем истец в судебном заседании 17.09.2010 г. пояснил, что настаивает на взыскании указанной суммы с собственника помещения - Муниципального образования Серовский городской округ.

Поскольку по результатам анализа условий договора аренды, а также перечисленных выше положений закона (Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению данной платы лежит на арендаторе ИП Сенникове О.С., следовательно, требование о взыскании суммы 8626 руб. 76 коп., заявленные ко второму ответчику, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика ИП Сенникова О.С. сумму 3124 руб. 54 коп., составляющую стоимость по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку из представленных суду документов следует, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорным нежилым помещением, следовательно, он являлся и фактическим потребителем коммунальных ресурсов.

При этом ответчиком договоры по возмещению затрат связанных с оплатой коммунальных услуг, не заключались, и коммунальные услуги не оплачивались.

Факт оказания ответчиком как управляющей организацией услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела договором N 328/09 от 01.08.2009г. на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, заключенному между МП "Сигнал> и ООО "Альтернатива>, договором N 149В/ДТВУ6-25/09 на отпуск питьевой воды, заключенный между ОАО "РЖД> и ООО "Альтернатива>, N 111В/ДТВ6-/0-09 на отпуск питьевой воды, заключенный также между ОАО "РЖД> и ООО "Альтернатива>, актами оказанных услуг с приложением счетов-фактур за спорный период с августа 2009 г. по август 2010 г.

Таким образом, ответчик, не возместив истцу стоимость оказанных услуг, неосновательно обогатился за счет средств истца.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ (ст. 168 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определяется в силу пункта 19 Правил N 307 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с Постановлением Главы Серовского городского округа от 18.12.2008 г. (в редакции от 26.12.2008г.) N 1742 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2009 г.>, Решением Думы Серовского городского округа от 27.04.2010 г. N 291 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Серовском городском округе>, постановлением Администрации Серовского городского округа N 2407 от 28.12.2009 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2010г.> норматив потребления воды в 2009 г.-2010 г. установлен в размере 2,13 куб м./чел., тариф на потребление воды в 2009 г. - 12,63 руб./куб.м., в 2010 г. - 12,72 руб./куб.м. При этом суд отмечает, что установленный постановлением N 2407 от 28.12.2009 г. тариф на 2010 г. в размере 15,01 руб. был изменен постановлением N 551 от 07.04.2010 г., тариф 12,72 руб. начал действовать с 01.01.2010 г.

Истец произвел расчет стоимости услуг в соответствии с указанной в Правилах N 307 методикой; ответчик при составлении контррасчета также применяет данную методику.

Таким образом, разногласий между сторонами в указанной части - не имеется.

Между тем истец при определении стоимости исходит из числа 5 граждан, пользующихся данным коммунальным ресурсом.

Однако данное обстоятельство истцом документально не подтверждено, поэтому суд находит расчет подлежащим корректировке.

С учетом данных положений размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по водоснабжению за период с августа 2009г. по август 2010г. составил 348 руб. 61 коп., из расчета:

- за август 2009 г.: 1,92 куб.м. х 12,63 руб. = 24,25 руб.;

-за период с сентября по декабрь 2009 г.: 2,13 куб.м. х 12,63 руб. х 4 мес. = 107,61 руб.;

- за период с января по август 2010 г.: 2,13 куб.м. х 12,72 руб. х 8 мес. = 216 руб. 75 коп.

В соответствии с Постановлением Главы Серовского городского округа от 18.12.2008 г. (в редакции от 26.12.2008г.) N 1742 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2009г.>, Решением Думы Серовского городского округа от 27.04.2010г. N 291 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Серовском городском округе>, Администрации Серовского городского округа N 2407 от 28.12.2009 г. "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2010г.> норматив потребления услуг по водоотведению в 2009г.-2010г. установлен в размере 3,65 куб.м./чел., тариф на услуги по водоотведению в 2009 г. - 5,32 руб./куб.м., в 2010 г. - 5,70 руб./куб.м.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом за услуги по водоотведению за период с августа 2009 г. по август 2010 г. составил 261 руб. 67 коп., из расчета:

- за август 2009 г.: 3,3 куб.м. х 5,32 руб. = 17,56 руб.;

- за период с сентября по декабрь 2009 г.: 3,65 куб.м. х 5,70 руб. х 4 мес. = 77,67 руб.;

- за период с января по август 2010 г.: 3,65 куб.м. х 5,70 руб. х 8 мес. = 166,44 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в период с августа 2009 г. по август 2010 г. услуги по водоснабжению и водоотведению составил 610 руб. 28 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательств уплаты на данную сумму не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 610 руб. 28 коп. (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (11750 руб. 30 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 610 руб. 28 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 103 руб. 87 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.08.2010г., заключенный между ООО "Юрист> (исполнитель) и ИП Сенниковым О.С.(клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении спора по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива> о взыскании неосновательного обогащения, в том числе изучать представляемые клиентом документы, давать предварительные заключения о судебной перспективе дела провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в судебных органах, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, готовить проекты документов для предоставления в судебные и иные государственные органы, представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела (п. 1).

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 30.08.2010 г. заявителем представлена квитанция от 31.08.2010 г. на сумму 7000 руб.

Между тем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в поименованном документе в качестве назначения платежа указана оплата оказания юридических услуг, без ссылки на конкретный договор, без ссылки на настоящее дело либо на существо спора. В связи с этим оснований полагать, что указанная денежная сумма перечислена Сенниковым О.С. в счет оплаты юридических услуг именно по настоящему делу - у суда не имеется.

Иных доказательств факта расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения заявления ИП Сенникова О.С. о взыскании с истца данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Сенникову Олегу Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенникова Олега Сергеевича (ИНН 663207987337) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива> (6632030730) неосновательное обогащение 610 руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сенникова Олега Сергеевича (ИНН 663207987337) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (6632030730) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 103 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.