Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-3373/10-С4 по делу N А50П-1542/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления администрации о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку заявителем в администрацию представлен полный пакет необходимых документов, а доказательств несоответствия представленных документов по составу и содержанию требованиям закона в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-3373/10-С4 по делу N А50П-1542/2009

Дело N А50П-1542/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А50П-1542/2009 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края вг. Кудымкаре по заявлению Территориального управления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Природа" (далее - общество "Агрофирма "Природа") - Сазонова О.А. (доверенность от 17.12.2008), Кетова Е.Н. (доверенность от 17.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным постановления администрации Карагайского района Пермской области от 04.11.2000 N 411 о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяковский" (далее - кооператив "Маяковский"), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Агрофирма "Природа", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Четина Н.Д.) требования Территориального управления удовлетворены. Постановление администрации Карагайского района Пермской области от 04.11.2000 N 411 о государственной регистрации кооператива "Маяковский" признано недействительным. Суд обязал администрацию Карагайского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем отмены названного постановления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А.) решение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда от 07.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит постановление суда от 05.07.2010 отменить, решение от 07.12.2009 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактически в данном деле имеется спор о праве; утверждает, что по настоящему делу он оспаривает не право собственности общества "Агрофирма "Природа" на имущество, полученное в ходе реорганизации от кооператива "Маяковский", а законность регистрации последнего, требует проверить на соответствие закону ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о регистрации юридического лица. При этом, по мнению Территориального управления, утрата Российской Федерацией права собственности на имущество произошла именно в связи с принятием решения о государственной регистрации кооператива "Маяковский", правопреемником которого является общество "Агрофирма "Природа". Территориальное управление считает, что необходимым условием для реорганизации совхоза с изменением его организационно-правовой формы в соответствии с нормативными правовыми актами являлось определение размера индивидуальных имущественных паев работников на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия, а также определение способа использования пая, в том числе с определением организационно-правовой формы юридического лица после реорганизации: товарищество, акционерное общество, кооператив. Поскольку, по мнению заявителя, в 1993 г. размер индивидуальных имущественных паев работников совхоза "Маяковский" и способы их использования определены не были, из представленных документов не следует, какой организационно-правовой формой обладал совхоз "Маяковский" после реорганизации, соответственно, в 1993 г. была сохранена прежняя форма хозяйствования и на момент издания оспариваемого постановления администрации Карагайского района Пермской области совхоз "Маяковский" являлся государственным предприятием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что формальное соответствие перечня представленных на государственную регистрацию документов Положению о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", не может свидетельствовать о законности такой регистрации, поскольку на основании заявления Территориального управления постановление от 04.11.2000 N 411 подлежало проверке на соответствие законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.1993 состоялось общее собрание трудового коллектива совхоза "Маяковский" по вопросу реорганизации совхоза. Собранием принято решение оставить предприятию статус совхоза "Маяковский" с коллективно-долевой собственностью на принадлежащее совхозу имущество и государственной собственностью на землю, переданную в бессрочное пользование.

Постановлением администрации Карагайского района Пермской области от 06.07.1993 N 185 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 зарегистрирован Устав совхоза "Маяковский". В соответствии с положениями Устава, утвержденного общим собранием трудового коллектива 20.04.1993, совхоз "Маяковский" является сельскохозяйственным предприятием с коллективно-долевой собственностью на принадлежащее ему имущество и государственной собственность на землю, переданную ему в постоянное пользование, представляет собой объединение граждан, занимающихся сельскохозяйственным трудом и реализацией сельскохозяйственной продукции. Имущество совхоза формируется за счет паев его работников; размер пая определяется исходя из трудового участия работника совхоза (стаж работы, зарплата - согласно проработанным ч/годам в хозяйстве). Совхоз самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается выпускаемой продукцией и полученной прибылью, деятельность совхоза осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности" на основе хозрасчета и самофинансирования; право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе произведенной продукцией и денежными средствами, принадлежит только совхозу.

Общим собранием коллектива совхоза "Маяковский" 12.05.2000 принято решение о реорганизации совхоза "Маяковский" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяковский", утвержден Устав кооператива "Маяковский". В соответствии с п. 3.1 названного Устава кооператив создан на базе совхоза "Маяковский", является его правопреемником. Имущество кооператива образовано за счет паевых взносов членов кооператива и ассоциированных членов; в соответствии с законодательством кооперативу принадлежит земля, переданная участниками в уставный капитал, в размере 8 861 га на праве собственности.

Администрацией Карагайского района Пермской области принято постановление от 04.11.2000 N 411 о государственной регистрации кооператива "Маяковский", являющегося правопреемником совхоза "Маяковский".

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям законодательства, является недействительным, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 (ред. от 30.11.1994) "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", для государственной регистрации предприятия необходимо представить следующие документы: заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия; утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение о создании предприятия или договор учредителей; документы, подтверждающие оплату не менее 50 процентов уставного капитала (фонда) предприятия, указанного в решении о создании предприятия или договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины (п. 1 раздела I Положения).

Согласно п. 3 указанного раздела Положения при регистрации предприятия к учредительным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются следующие требования: устав должен содержать сведения об организационно - правовой форме, наименовании, местонахождении предприятия, размере его уставного капитала (фонда), составе, порядке формирования и компетенции его органов управления и контроля, порядке распределения прибыли и образования фондов предприятия, порядке и условиях реорганизации и ликвидации предприятия.

Предъявление регистрирующими и другими государственными органами иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым ими для регистрации, кроме предусмотренных настоящим Положением, не допускается (п. 4 раздела I Положения).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия (предпринимателя) допускается только в случаях несоответствия состава представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Положения.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации орган, осуществивший регистрацию, обязан в течение одного календарного месяца со дня регистрации уведомить предприятие о необходимости внесения соответствующих дополнений и (или) изменений в учредительные документы. В случае непредставления предприятием сведений о внесении изменений и (или) дополнений в учредительные документы в установленные сроки орган, осуществивший регистрацию предприятия, обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными (полностью или частично) учредительных документов предприятия (п. 11, 12 Положения).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в администрацию Карагайского района Пермской области представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных вышеназванным Положением. Доказательств несоответствия представленных документов по составу и содержанию требованиям вышеуказанного Положения в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, регулирующим регистрацию юридических лиц, отсутствовали основания для отказа в регистрации кооператива "Маяковский".

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Устава совхоза "Маяковский" в редакции 1993 г., исследовав его наряду с иными доказательствами, оценив все обстоятельства дела в совокупности, фактически исходил из того, что приватизация предприятия была осуществлена в 1993 г. Доказательств ее оспаривания в установленном законом порядке суду не представлено.

Кроме того, на момент обращения Территориального управления с заявлением о признании недействительным постановления о государственной регистрации кооператива "Маяковский" данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании ненормативного правового акта недействительным не имеется.

Вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы Территориального управления свидетельствуют о наличии между заявителем и обществом "Агрофирма "Природа" спора гражданско-правового характера о праве собственности на имущество, который не может быть рассмотрен в настоящем деле и подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А50П-1542/2009 Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.