Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7811/10-С4 по делу N А71-18198/2009-Г16 Внеочередное общее собрание участников общества признано недействительным, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы обществ-акционеров не могут являться надлежащим уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества, так как не содержат сведений о времени и месте проведения собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7811/10-С4 по делу N А71-18198/2009-Г16

Дело N А71-18198/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество "Шарм") и общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - общество "Фармакон") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2010 по делу N А71-18198/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фармакон" - Козлов М.А. (доверенность от 15.07.2010 N 6),

общества "Шарм" - Козлов М.А. (доверенность от 10.08.2010 N 7),

общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - общество "Моноплан") - Хаснутдинов P.M. (доверенность от 14.05.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - общество "Интер-Лизинг") - Хаснутдинов P.M. (доверенность от 11.02.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - общество "Академсервис") - Хаснутдинов P.M. (доверенность от 11.01.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" (далее - общество "СК "Кармэль") - Брагар Д.А. (доверенность от 30.08.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - общество "Кругозор") - Машинникова Н.О. (доверенность от 09.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества "Академсервис", "Интер-Лизинг", "Моноплан" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Кругозор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" от 02.07.2009, оформленного протоколом от 02.07.2009 N 5.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Шарм", общество "СК "Кармэль", общество "Фармакон", Савельева Ольга Александровна.

Решением суда от 10.04.2010 (судья Козленке В.Н.) внеочередное общее собрание участников общества "Кругозор", оформленное протоколом от 02.07.2009 N 5, признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Шарм" и общество "Фармакон" просят решение суда первой инстанции от 10.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, вывод судов о том, что общества "Академсервис", "Моноплан", "Интер-Лизинг" не были извещены о проведении внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" от 02.07.2009, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются документы (протокол собрания участников общества "Моноплан" от 18.06.2009, протокол собрания участников общества "Академсервис" от 18.06.2009, протокол собрания участников общества "Интер-Лизинг" от 19.06.2009), свидетельствующие о том, что истцам было известно о назначенном на 02.07.2009 собрании участников общества "Кругозор". Кроме того, совокупная доля истцов в уставном капитале ответчика составляет 20, 9748%. Если же принять во внимание факт участия общества "Интер-Лизинг" в собрании 04.06.2009, доля истцов, не принявших участие в собрании, составляет менее 1% от общей стоимости уставного капитала общества "Кругозор". Следовательно, как полагают заявители, истцы не смогли бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор", так как решения принимались простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, присутствовавших на собрании. Общество "Шарм" и общество "Фармакон" считают, что допущенные при созыве общего собрания нарушения не являются существенными и решением принятым собранием, права истцов не нарушены, убытки не причинены.

Как следует из материалов дела, общество "Кругозор" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 30.12.1998. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2009, 30.09.2009 участниками общества "Кругозор" являются общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество "Мираж"), общество "Интер-Лизинг" с долями в уставном капитале в размере 19,9992% у каждого, общество "СК "Кармэль" с долей в уставном капитале в размере 18,052%, общество с ограниченной ответственностью "ФК "Лига ФБ" (далее - общество "ФК "Лига ФБ") с долей в уставном капитале в размере 19,025%, общество "Академсервис" с долей в уставном капитале в размере 0,0006%, общество "Моноплан" с долей в уставном капитале в размере 0,975%, общество "Шарм" с долей в уставном капитале в размере 18,051%, общество "Фармакон", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гамбринус" (далее - общество "ТД "Гамбринус") с долями в уставном капитале в размере 1,949% у каждого.

На внеочередном общем собрании участников общества "Кругозор" 02.07.2009 присутствовали общество "Шарм", общество "СК "Кармэль", общество "Фармакон", общество "Интер-Лизинг" и Савельева О.А. (приобретатель доли общества "ФК "Лига-ФБ"), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Участниками единогласно были принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Байгаровой Елены Борисовны и избрании нового директора общества Трофимовой Елены Вячеславовны сроком на три года с 02.07.2009 по 02.07.2012.

Общество "Академсервис", общество "Моноплан", общество "Интер-Лизинг", ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении 02.07.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор" и не принимали в нем участия, что свидетельствует о нарушении требований к порядку созыва и проведения общего собрания, установленных ст. 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания участников общества, предлагаемая повестка дня; вместе с уведомлением орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить участникам общества сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "Академсервис", общество "Моноплан", общество "Интер-Лизинг" на момент проведения 02.07.2009 оспариваемого собрания являлись участниками общества "Кругозор", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Кругозор" ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении их прав.

Имеющиеся протоколы общества "Моноплан" от 18.06.2009, общества "Интер-Лизинг" от 19.06.2009, общества "Академсервис" от 18.06.2009 не могут являться надлежащим уведомлением о проведении 02.07.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Кругозор", поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Кругозор" от 02.07.2009 недействительным.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка общества "Шарм" и общества "Фармакон" на то, что доля истцов в уставном капитале общества "Кругозор" составляет 20,9748%, то есть менее 1% от общей стоимости уставного капитала, следовательно, они не могли повлиять на результаты голосования в ходе собрания участников общества, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, так как препятствует остальным акционерам в реализации своих прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2010 по делу N А71-18198/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарм" и общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" - без удовлетворения.