Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7821/10-С4 по делу N А71-4327/2009 Суд взыскал с уполномоченного органа вознаграждение временному управляющему, расходы на публикацию объявления в газете, поскольку имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует, иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7821/10-С4 по делу N А71-4327/2009

Дело N А71-4327/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А71-4327/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Погромилова Михаила Анатольевича (далее - предприниматель Погромилов М.А.) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Карпов Владимир Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Погромилова М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 24 407 руб. 20 коп., в том числе 22 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" на основании ст. 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 (судья Рязанова И.В.) с уполномоченного органа в пользу Карпова В.Н. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, взыскано 24 407 руб. 20 коп., в том числе 2 407 руб. 20 коп. задолженности за публикацию объявления в газете "Коммерсантъ", 22 000 руб. вознаграждения временному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда от 26.05.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"заявление временного управляющего Карпова В.Н. удовлетворить частично; взыскать с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Карпова В.Н. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедуры банкротства, 22 000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 2065 руб. расходов на опубликование сведений; в удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда от 27.07.2010 отменить в части: отказать арбитражному управляющему Карпову В.Н. в возмещении расходов на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 22 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст. 2, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника (автомобиль ГАЗ-2752), а также о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Погромилова М.А.; утверждает, что за счет данного имущества возможно было проведение процедуры банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов, при этом, по мнению уполномоченного органа, временным управляющим указанная работа не была проведена, местонахождение должника и его имущества не установлено, не был проведен финансовый анализ, а также не проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2009 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Погромилова М.А. признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2009 Зейнетдинов С.Х. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом предпринимателя Погромилова М.А., временным управляющим имуществом должника утвержден Карпов В.Н.

Определением суда от 10.12.2009 производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Погромилова М.А., прекращено.

Арбитражный управляющий Карпов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании вознаграждения, изменил определение суда в части взыскания расходов на опубликование сведений в сумме 2 407 руб. 20 коп., указав, что согласно платежному поручению от 25.01.2010 N 8 и выписке из лицевого счета фактически понесены расходы в меньшей сумме - 2 065 руб.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом первым названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд установил, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что Карпов В.Н исполнял обязанности временного управляющего должника с 19.11.2009 по 10.12.2009 вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 22 000 руб.

Доказательств отстранения либо освобождения Карпова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательств выплаты Карпову В.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Карпову В.Н. в сумме 22 000 руб. за период с 19.11.2009 по 10.12.2009 подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение (неисполнение) временным управляющим своих обязанностей отклоняется.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Погромилова М.А. автомобиля ГАЗ-2752, а также движение денежных средств по расчетному счету должника, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А71-4327/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.