Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7242/10-С6 по делу N A47-5662/2007 Поскольку заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7242/10-С6 по делу N A47-5662/2007

Дело N A47-5662/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - Финансовое управление) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-5662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации г. Оренбурга (далее - администрация) о признании недействительным постановления Главы г. Оренбурга от 28.02.2007 N 1206-и "Об утверждении границ и формировании земельных участков по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 4, для предоставления ООО "Петрол-Сервис".

Определением суда от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены, постановление Главы г. Оренбурга от 28.02.2007 N 1206-п признано недействительным.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Общество "Яицкий посад" 20.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 117 290 руб., понесенных им на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 130).

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление (т. 3, л. д. 37).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 (судья Карев А.Ю.) заявление общества "Яицкий посад" удовлетворено частично, с администрации в пользу данного общества взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель также считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению Финансового управления, размер взысканных с администрации расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как данная категория дел не является сложной, на момент подачи заявления практика разрешения указанных споров была определена. Заявитель указывает на то, что объем подготовленного материала не являлся чрезмерно большим, документы, составленные в рамках настоящего дела, по своему содержанию были идентичны с документами, представленными обществом "Яицкий посад" при рассмотрении аналогичных дел N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, ряд документов был подписан не тем представителем, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того, решение суда по данному не делу не пересматривалось в вышестоящих судебных инстанциях. Суды, по мнению заявителя, также необоснованно не приняли во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, в частности, решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области и письмо Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области. При этом, по мнению Финнсового управления, разумный размер вознаграждения представителя по настоящему делу составляет 32 500 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать как "N 82"

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2007 между обществом "Яицкий посад" (заказчик) и Абдулиным Виталием Витальевичем (исполнитель) заключен договор N 09/10-01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т. 3, л. д. 5). Как следует из п. 1.1 названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по искам общества "Яицкий посад" к администрации по делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, А47-5663/2007.

В п. 2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о технической возможности исполнения решения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п. 5 договора от 09.10.2007 стоимость услуг составляет 469 160 руб., выплата которых осуществляется заказчиком в течении трех дней после подписания акта приема работ, но не ранее вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области но делам N А47-5660/2007, А47-5661/2007, А47-5662/2007, А47-5663/2007. При этом стоимость услуг не зависит от положительного или отрицательного исхода дела.

Между обществом "Яицкий посад" и Абдулиным В.В. 20.11.2008 подписан акт о выполненных услугах, из которого следует, что услуги, оказанные исполнителем в рамках договора от 09.10.2007 N 09/10-01, отвечают установленным в договоре требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом (т. 3, л. д. 6).

Факт исполнения обществом "Яицкий посад" обязанности по оплате предоставленных услуг по указанному договору в сумме 469 160 руб. подтвержден материалами дела (платежным поручением от 21.11.2008 N 3187 и выпиской со счета о списании денежных средств; т. 3, л. д. 7, 30).

Общество "Яицкий посад", указывая на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу понесенные им расходы на оплату услуг представителя составляют 117 290 руб. (469 160:4), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требование общества "Яицкий посад", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов па оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

Определяя сумму, которая подлежит взысканию с администрации в пользу общества "Яицкий посад" в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание такие значимые обстоятельства, как характер заявленных требований и степень их сложности, объем подготовленных документов и количество судебных заседаний с участием представителя общества "Яицкий посад", а также наличие наряду с данным делом трех аналогичных дел, которые имеют схожие предмет доказывания и доказательственную базу.

Сведения о стоимости юридических услуг, представленные администрацией и Финансовым управлением в обоснование своих доводов о чрезмерном размере требуемой суммы судебных расходов на оплату представителя (т. 3, л. д. 58 - 65, 103-114), были исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами (т. 3, л. д. 70, 71) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указали суды, имеющаяся в них информация имеет рекомендательный (ориентировочный) характер, содержит указание лишь на минимальный размер стоимости услуг при рассмотрении споров о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, то есть не позволяет с достоверностью установить, какая сумма вознаграждения представителя отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к обстоятельствам данного конкретного дела. При этом соответствующие официальные статистические данные о сложившейся в регионе средней стоимости услуг адвокатов за 2007-2008 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод Финансового управления о несоразмерности суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя общества "Яицкий посад" по данному делу судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-5662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.