Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7818/10-С4 по делу N А76-24620/2008 В пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку доказательств отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами закона о банкротстве судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7818/10-С4 по делу N А76-24620/2008

Дело N А76-24620/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А76-24620/2008 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат молочных продуктов" (далее - общество "Варненский комбинат молочных продуктов", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 30.06.2010).

Временный управляющий Сидоров С.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Варненский комбинат молочных продуктов" обратился 31.03.2010 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве, в сумме 93 348 руб. 79 коп., в том числе 73 225 руб. 80 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 30.12.2008 по 08.10.2009; 3160 руб. 04 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 15 000 руб. - расходы по договору об оказании услуг от 11.04.2009 N 2; 1962 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2010 (судья Соколова И.А.) заявление временного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Сидорова С.Э. взысканы судебные расходы в сумме 84 273 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что Сидоровым С.Э. не представлено доказательств обоснованности и необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа, наличия у привлеченного лица необходимых знаний для проведения финансового анализа и юридического сопровождения процедур банкротства. Кроме того, ФНС России указывает на бездействие временного управляющего, утверждает, что 22.09.2009 в отношении арбитражного управляющего Сидорова С.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики имеется решение о привлечении временного управляющего Сидорова С.Э. к административной ответственности. По мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство должно повлиять на сумму расходов, взысканных с заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Варненский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Сидоров С.Э., вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 производство по заявлению ФНС России о признании общества "Варненский комбинат молочных продуктов" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Сидоров С.Э. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве общества "Варненский комбинат молочных продуктов".

Частично удовлетворяя требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения; далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом первым названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что фактически Сидоров С.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника с 26.03.2009 по 08.10.2009; вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 64 247 руб. 32 коп.

Доказательств отстранения либо освобождения Сидорова С.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами не установлено.

Доказательств выплаты Сидорову С.Э. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы временного управляющего Сидорова С.Э., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе оплата публикаций в газете в сумме 3160 руб. 04 коп., почтовые расходы в сумме 1866 руб. 25 коп., расходы по договору оказания услуг от 11.04.2009 N 2 в размере 15 000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми; доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 24, 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Сидорову С.Э. в сумме 64 247 руб. 32 коп. за период с 23.03.2009 по 08.10.2009 и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 20 026 руб. 29 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 84 273 руб. 61 коп. без изменения.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В силу изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-24620/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.