Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7947/10-С4 по делу N А07-11030/2009 Суд отказал в возложении на ответчика обязанности осуществить передачу истцу проекта волоконно-оптической линии связи по инвестиционному договору, поскольку сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем он является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7947/10-С4 по делу N А07-11030/2009

Дело N А07-11030/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садал" (далее - общество "Садал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-11030/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") - Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 119/11-35), Золидуллин Э.Р. (доверенность от 15.01.2010 N 119/11-43).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общества "Садал" поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Представитель общества "Башкирэнерго" против удовлетворения указанного ходатайства возразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны общества "Башкирэнерго" по вопросу принятия указанного ходатайства, учитывая невозможность установить, не нарушаются ли принятием отказа от иска права и законные интересы других участвующих в деле лиц, которые отсутствуют в судебном заседании, суд кассационной инстанции не принимает отказ общества "Садал" от иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Общество "Садал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") о возложении обязанности на ответчика осуществить передачу истцу: проекта волоконно-оптической линии связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", землеустроительного дела на волоконно-оптическую линию связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи волоконно-оптическая линия связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", инвентарный номер 2755 от 22.10.2008, кадастрового паспорта волоконно-оптической линии связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" от 22.10.2008 и обязать осуществить передачу проинвестированного объекта строительства волоконно-оптической линии связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" (с учетом уточненных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Аругазинский район, администрация муниципального района Кармаскалинский район, администрация муниципального района Стерлитамакский район, администрация муниципального района Уфимский район.

До принятия судом первой инстанции решения по существу обществом "Садал" и обществом "ЕС Телеком" в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Мальцева Т.В., Богдановская Г.Н., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Садал" просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора инвестирования строительства волоконно-оптической линии от 04.10.2006 N 1, полагает, что сторонами согласован предмет договора, а именно объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта. По мнению общества "Садал", инвестиционный договор не относится к системе договоров поименованных в гражданском законодательстве, следовательно, его условия определяются по усмотрению сторон с учетом положений Закона об инвестиционной деятельности; при этом в нормативных правовых актах не названы условия, подлежащие обязательному включению в договор об инвестиционной деятельности, при отсутствии которых он является незаключенным. Общество "Садал" указывает на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовое обоснование того, почему суды признали идентифицирующие признаки инвестиционного проекта существенным условием договора об инвестиционной деятельности, полагает, что отсутствие в договоре сведений о протяженности линии связи, адреса и иных идентифицирующих признаков объекта инвестирования, не является основанием считать соглашение незаключенным. Так же заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в указанном деле нарушаются права и законные интересы общества "Башкирэнерго".

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между обществом "ЕС Телеком" (застройщик) и обществом "Садал" (инвестор) подписан договор инвестирования строительства волоконно-оптической линии связи N 1, по условиям которого, инвестор обязался принять участие в финансировании осуществляемого застройщиком строительства волоконно-оптической линии связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", подлежащей передаче в собственность инвестору на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора определены сроки окончания работ по возведению объекта - четвертый квартал 2007 г., ввода в эксплуатацию и оформления документов - второй квартал 2008 г.

Стоимость строительства объекта определена сторонами в размере 22 000 000 руб., цена договора составляет 32 000 000 руб., включет в себя стоимость строительства и вознаграждение застройщика. Оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей (п. 2.5, 4.1, 5.1 договора).

Расположение передаваемого объекта отмечается на плане землепользователей и оформляется техническим паспортом. Застройщик гарантировал, что на момент заключения договора, передаваемый объект не обременен правами третьих лиц (п. 3.2, 3.3 договора).

По итогам проведенной между истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008, составлен акт, в соответствии с которым обществом "Садал" передано обществу "Единые системы телекоммуникаций" 32 000 000 руб.

Общество "Садал" ссылаясь на то, что в полном объеме исполнило обязательства инвестора по договору от 04.10.2006 N 1 перед обществом "ЕС Телеком", в свою очередь ответчиком в нарушение условий договора не завершенная строительством волоконно-оптическая линия связи и прилагаемая к ней документация истцу не передана, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Соответственно, договор инвестирования строительства должен содержать сведения, позволяющие индивидуализировать конкретное имущество, являющиеся объектом инвестиций.

Исследовав представленный в материалы дела договор от 04.10.2006 N 1, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что сведений, позволяющих идентифицировать объект инвестирования (его место расположения, привязка к местности, протяженность и т.п.) договор не содержит.

Разрешение на строительство и иные документы, из которых однозначно можно установить индивидуально - определенные признаки имущества, являющегося объектом инвестирования по названному договору, в материалы дела не представлено.

При этом по утверждению общества "Башкирэнерго", объект волоконно-оптическая линия связи "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", назначение: нежилое, линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 134 820 м., инвентарный номер 11236, принадлежит на праве собственности указанному обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем, договор инвестирования от 04.10.2006 N 1 является незаключенным. При таких обстоятельствах, учитывая что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-11030/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садал" - без удовлетворения.