Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8216/10-С6 по делу N А07-26906/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку в спорном договоре характеристики помещения не позволяют определить, какие именно помещения переданы ответчику в аренду, подписанного сторонами плана здания, на котором были бы обозначены переданные арендатору объекты, в материалы дела не представлено, в силу чего сделка является незаключенной и не порождает для лиц, его подписавших, соответствующих прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8216/10-С6 по делу N А07-26906/2009

Дело N А07-26906/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - общество "Агролес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26906/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Тимиряевой Ольги Тимировны - Пугачев А.И. (доверенность от 01.12.2009), Попов П.А. (доверенность от 01.12.2009).

Общество "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Тимиряевой О.Т. о взыскании 136 081 руб. задолженности по арендной плате и 65 530 руб. 95 коп. пени, а также 3 610 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агролес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности спорного договора аренды, поскольку при заключении договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по объекту аренды. При исполнении договора у сторон также не возникало сомнений относительно объекта аренды, его месторасположения и площади. Помимо этого, заявитель считает, что признание договора аренды незаключенным способствует злоупотреблению правом со стороны ответчика, поскольку последний фактически пользовался арендованным помещением и был согласен с условиями договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Агролес" (арендодатель) и предпринимателем Тимиряевой О.Т. (арендатор) 01.01.2009 подписан договор аренды объекта недвижимости - магазина "Тополек", общей площадью 97, 9 кв.м (64, 2 кв.м - торговая площадь, 30, 4 кв.м - складские помещения, 3, 3 кв.м - тамбур), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 65, сроком на два месяца с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 4.1 договора установлено, что за пользование магазином "Тополек" арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м; оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 5 числа следующего месяца.

Общество "Агролес", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Тимиряевой О.Т. обязательств по внесению арендной платы, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что истцом в аренду по спорному договору передано не все здание магазина, а его отдельные помещения.

При этом суды, исходя из того, что в договоре аренды нежилого помещения предмет аренды должен быть индивидуализирован, и установив, что указанные в спорном договоре характеристики помещения не позволяют определить какие именно помещения переданы ответчику в аренду, подписанного сторонами плана здания, на котором были бы обозначены переданные предпринимателю Тимиряевой О.Т. помещения общей площадью 97, 9 кв.м в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о незаключенности договора аренды от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших, соответствующих прав и обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по объекту аренды, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26906/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес" -без удовлетворения.