Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7783/10-С5 по делу N А50-43140/2009 Суд правомерно взыскал задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии, поскольку количество потребленной теплоэнергии подтверждено актами, подписанными ответчиком без разногласий, обязательства по оплате энергоресурса исполнены им ненадлежащим образом, при этом отсутствие в спорный период утвержденного государственным органом тарифа на теплоресурс не является основанием для освобождения контрагента от обязанности оплатить полученную энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7783/10-С5 по делу N А50-43140/2009

Дело N А50-43140/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калешкиной Елены Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А50-43140/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Калешкиной Е.Н. уведомление N 22990 вручено 06.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее -общество "Теплотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Калешкиной Е.Н. о взыскании 23 466 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2008 по 30.04.2009 по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2008 N 2, от 30.12.2008 N 93, 1 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 01.12.2009, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Калешкиной Е.Н. в пользу общества "Теплотранс" взысканы 20 059 руб. основного долга, 1 004 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплотранс" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Калешкиной Е.Н. (абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2008 N 2 сроком действия до 31.12.2008 и от 30.12.2008 N 93 сроком действия до 30.04.2009, по условиям которых энергоснабжающая организация по заявке абонента приняла на себя обязательство отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в период действия договоров на основании показаний приборов учета, а при отсутствии (неисправности) прибора учета по расчету, выполненному энергоснабжающей организацией с максимальной тепловой нагрузкой 0,014 Гкал/час, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В силу п. 4.3 договоров все расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписанных энергоснабжающей организацией, в течение в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи тепловой энергии и получения абонентом счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. общество "Теплотранс" поставило на объект абонента тепловую энергию.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения общества "Теплотранс" в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии на объект ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 3.2.12 договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде абонент обязан ежемесячно предоставлять энергоснабжающей организации справки по показаниям теплового счетчика по состоянию на последний день календарного месяца по форме, предусмотренной Правилами технической эксплуатации энергоустановок. При отсутствии справки, составленной по требуемой форме, объемы теплопотребления определяются по расчету энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено составление и подписание сторонами акта приема-передачи тепловой энергии.

Согласно приложениям N 1 к договорам "Смета затрат на тепловую энергию в горячей воде" стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2008 г. составляет 938,22 руб., в 2009 г. - 1 193,07 руб.

Количество потребленной в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. подтверждается актами от 21.11.2008 N 11, от 23.12.2008 N 23, от 31.12.2008 N 32, от 21.01.2009 N 8, от 30.01.2009 N 64, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем теплоэнергии, потребленной за весь спорный период (с 01.11.2008 по 30.04.2009), определен истцом на основании показаний прибора учета, представленных ответчиком в справках потребления тепловой энергии.

Апелляционным судом на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции, правомерно установлено, что объем теплопотребления в спорный период, а также наличие задолженности ответчика перед истцом с учетом стоимости затрат на теплоэнергию, согласованной в приложении N 1 к договорам от 15.10.2008 N 15, от 30.12.2008 N 93, подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга за вычетом стоимости потерь в тепловых сетях за январь 2009 г. ввиду недоказанности истцом наличия сверхнормативных потерь в сетях.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы апелляционным судом правомерно взысканы 1 004 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 01.12.2009 с применением учетной ставки рефинансировании 8, 75 % годовых, действовавшей на день подачи искового требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в связи с тем, что цена на тепловую энергию должна быть установлена уполномоченным государственным органом, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Законом N 41-ФЗ к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации -региональные энергетические комиссии.

Согласно ст. 6 названного Закона органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в спорный период утвержденного государственным органом тарифа на тепловую энергию и верно указано, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности оплатить потребленную теплоэнергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07, при отсутствии установленного уполномоченным государственным органом тарифа возможно применение цены, согласованной в договоре. Таким образом, в отсутствие утвержденного государственным органом тарифа истец правомерно рассчитал стоимость тепловой энергии исходя из величины затрат на энергоресурс, рассчитанной в приложении N 1 к договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде, которое подписано ответчиком без разногласий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А50-43140/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Калешкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.