Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-6779/10-С5 по делу N А76-39420/2009-61-907/96 Суд, разрешая спор о расторжении государственного контракта на поставку товара и взыскании неустойки, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как определения о назначении судебных заседаний получены им своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-6779/10-С5 по делу N А76-39420/2009-61-907/96

Дело N А76-39420/2009-61-907/96

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-39420/2009-61-907/96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Воронову Г.Ф. уведомление N 41137 вручено 01.09.2010).

Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее -государственное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Воронову Г.Ф. о расторжении государственного контракта на поставку товара, взыскании неустойки в размере 155 626 руб. 24 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Воронова Г.Ф. в пользу государственного учреждения взысканы 77 813 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением (заказчик) и предпринимателем Вороновым Г.Ф. (поставщик) заключен государственный контракт от 10.03.2009 N 53/СГ-4336, в соответствии с которым поставщик обязался поставить через автозаправочную станцию в населенном пункте Комсомольское Брединского района Челябинской области в течение срока действия контракта автомобильные бензины (Аи-92 1,2 тн и А-76(80) 8 тн), а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость товара определены в спецификации.

Общая стоимость государственного контракта составила 202964 руб. (п. 3.3 контракта).

В силу п. 1.7, 8.5 контракта срок поставки продукции - до 01.09.2009, срок действия контракта - до 30.12.2009.

По состоянию на 01.09.2009 заказчик получил от поставщика бензин на общую сумму 119592 руб. 87 коп., сумма неисполненного обязательства составила 83 371 руб. 13 коп.

В связи с нарушением предпринимателем Вороновым Г.Ф. сроков поставки продукции, а также неисполнением изложенного в претензии от 01.09.2009 N 21/501/6/7/2902 требования об уплате неустойки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта, исходили из того, что срок его действия на момент принятия судом решения (30.12.2009) прекратился, в связи с чем оснований для расторжения названного соглашения сторон не имеется.

Требования истца в части взыскания неустойки суды признали обоснованными, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее до 77813 руб. 12 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшемся 30.12.2009, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Данный довод предпринимателя отклоняется кассационном судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, направленные судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания на 23.12.2009 получено ответчиком 09.12.2009 (уведомление N 47206, л.д. 48), определение о назначении судебного заседания на 30.12.2009 получено ответчиком 13.12.2009 (уведомление N 47205, л.д. 49), решение суда первой инстанции получено ответчиком 30.01.2010 (уведомление N 32108, л.д. 67).

Таким образом, согласно требованиям, установленным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Воронов Г.Ф. о времени и месте судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, в том числе заседания, состоявшегося 30.12.2009, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Воронова Г.Ф. апелляционным судом был исследован заявленный довод о ненадлежащем извещении ответчика, ему также дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-39420/2009-61-907/96 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.