Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8131/10-С3 по делу N А47-9595/2009 Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют нормативным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8131/10-С3 по делу N А47-9595/2009

Дело N А47-9595/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Элна"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2010 N А47-9595/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Красильников С.Е. (доверенность от 24.06.2010 N 01/19896);

управления - Шанава А.В. (доверенность от 20.02.2010 N 4).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.07.2009 N 16-19/13419366 и акта выездной налоговой проверки от 04.05.2009 N 16-19/22дсп, решения управления от 14.09.2009 N 17-17/15794.

Решением от 04.05.2010 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.05.2009 N 16-19/22дсп производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 по 2007 гг., по результатам которой составлен акт от 04.05.2009 N 16-19/ЗЗдсп и принято решение от 09.07.2009 N 16-19/13419366. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 511 762 руб., также ему начислены налоги и пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс").

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Интекс" заключен договор субкомиссии от 06.11.2006 N 01/11-06, согласно которому общество "Интекс" (комитент) обязалось предоставить, а налогоплательщик (комиссионер) принять для реализации товар (ферросплавы). За проведение сделок по реализации товара налогоплательщик должен получить комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы реализованного товара.

В июле 2007 г. между обществом и обществом "Интекс" заключены договоры комиссии N 1-161 с аналогичными условиями.

Общество реализовало товар закрытому акционерному обществу "Единые ферросплавные системы", открытому акционерному обществу "Гайский ГОК", открытому акционерному обществу "Камаз-Металлургия".

Расчеты с покупателя осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, часть из которых в дальнейшем перечислялась на расчетный счет общества "Интекс".

Однако денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества "Интекс", снимались с расчетного счета по предварительной заявке Федотовым А.Г.. который с 09.01.2008 являлся коммерческим директором общества, либо руководителем общества Хлебостроевым В.В.

Инспекция пришла к выводу о формальном характере договоров комиссии и признала спорные суммы выручкой налогоплательщика, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что общество "Интекс" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Стиль и классика" и переведено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве; по юридическому адресу данная организация не находится, в отношении нее проводятся оперативно-розыскные мероприятия; из пояснений Пазиной Ю.В., являющейся руководителем данной организации, следует, что она с 2006 г. по 2008 г. отбывала наказание в местах лишения свободы в ИК-28 в г.Березники Пермского края, в 2006 г. за денежное вознаграждение зарегистрировала на свои паспортные данные несколько организаций, но фактически их руководителем не являлась, отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имела.

Решением управления от 14.09.2009 N 17-17/15794 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятые инспекцией и управлением ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы судов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 04.05.2010 по делу N А47-9595/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.