Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8091/10-С3 по делу N A34-254/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку доказательства возврата ответчиком заемных средств отсутствуют, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанная сделка заключена сторонами с несогласованными условиями о сроке возврата займа и процентов, в силу чего спорная сумма должна быть возвращена ответчиком в течение установленного законом срока с момента предъявления требования о возврате денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8091/10-С3 по делу N A34-254/2010

Дело N A34-254/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралгазсервис" (далее - общество "Зауралгазсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу N А34-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Зауралгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2008 в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Семенова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69, ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, умозаключения суда по ранее рассмотренному делу не должны иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку это приводит к ограниченности арбитражного процесса установлением факта наличия соответствующего судебного акта и, как следствие, нарушению основополагающих принципов судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-криминалистической экспертизы.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.10.2008 N 16 общество "Энергострой" перечислило обществу "Зауралгазсервис" 600 000 руб. с указанием платежа основания платежа "предоплата по счету от 23.10.2008 N 54 за газовые котлы".

Между обществом "Энергострой" (займодавец) и обществом "Зауралгазсервис" (заемщик) заключен договор займа от 24.10.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, срочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В письме от 24.10.2008 общество "Энергострой" просило общество "Зауралгазсервис" считать назначение платежа в указанном платежном поручении "денежные средства по договору займа от 24.10.2008".

Основанием для обращения общества "Энергострой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение обществом "Зауралгазсервис" обязанности по возврату заемных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на вступивший судебный акт по делу N A34-5434/2009 и исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Дав оценку имеющимся в деле документам, суды обоснованно пришли к выводу, что между обществом "Энергострой" и обществом "Зауралгазсервис" возникли заемные правоотношения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно условий договора займа от 24.10.2008 в части размера процентов и срока возврата займа.

Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены две редакции договора займа от 24.10.2008, идентичные по реквизитам и содержанию, за исключением п. 1.2 (о размере процентов за пользование займом) и п. 2.2 (о сроке договора и возврата займа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 N А34-5434/2009 установлено, что договор займа от 24.10.2008 заключен сторонами с несогласованными условиями о сроке возврата займа и процентов, требование о возврате займа предъявлено истцом 11.11.2009, следовательно, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения сторонами договора займа от 24.10.2008, оценены судом при рассмотрении дела N А34-5434/2009 и имеют силу преюдиции.

Установленный судами данный факт не подлежит повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2009 N A34-5434/2009 противоречит обстоятельствам дела и основано на неверном толковании законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств была рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2010 по делу N А34-254/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралгазсервис" - без удовлетворения.