Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-8237/10-С3 по делу N А76-43120/2009-33-887/7 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пени и штрафной неустойки, поскольку отгрузка продукции осуществлялась поставщиком на основании писем, при этом расчет неустойки истец связывает именно с датой направления разнарядки, в то время как доказательств ее направления контрагенту не представлено, в подписанной спецификации к договору не содержатся необходимые для поставки реквизиты, касающиеся наименования получателя продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-8237/10-С3 по делу N А76-43120/2009-33-887/7

Дело N А76-43120/2009-33-887/7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А76-43120/2009-33-887/7 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Российские железные дороги" - Берегинова Е.А. (доверенность от 02.04.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СибЛесТрансИнвест" (далее - общество "СибЛесТрансИнвест"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СибЛесТрансИнвест" о взыскании пени в сумме 395 316 руб. 64 коп. и штрафной неустойки в сумме 2 453 603 руб.

Общество "СибЛесТрансИнвест" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Российские железные дороги" долга по договору поставки в сумме 506 450 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 504 руб. 57 коп.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Харина Г.Н.) исковые требования общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично, с общества "СибЛесТрансИнвест" взысканы договорная пеня за просрочку поставки продукции в сумме 395 316 руб. 64 коп. и штрафная неустойка за частичный отказ от поставки продукции в сумме 1 226 801 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СибЛесТрансИнвест" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 395 316 руб. 64 коп., штрафной неустойки в сумме 2 453 603 руб., удовлетворении исковых требований общества "Российские железные дороги" отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "СибЛесТрансИнвест" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги" просит данное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда в части взыскания договорной пени за просрочку поставки продукции в сумме 395 316 руб. 64 коп. и штрафной неустойки за частичный отказ от поставки продукции в сумме 1 226 801 руб. 50 коп., ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. 309, 310, п. 1 ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств направления разнарядок и отгрузки поставщиком продукции не на основании разнарядок, а на основании писем покупателя, имеющимся в деле документам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В статье 521 Гражданского кодекса пункт 1 отсутствует

Отзыв на кассационную жалобу обществом "СибЛесТрансИнвест" не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и обществом "СибЛесТрансИнвест" (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 19/ЧДМТО, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения N 1 к названному договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.3 договора номенклатура, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями, в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются поставщику способом и в сроки, установленные данным договором.

В силу п. 3.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар и оплаченный поставщиком железнодорожный тариф, предусмотренные договором, производятся одновременно в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного комплекта документов, в том числе счета-фактуры, товарной накладной, отгрузочных документов.

В соответствии с п. 4.2.2 договора разнарядки на отгрузку товара направляются по факсимильной связи или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись не позднее, чем за 5 календарных дней до начала отгрузки.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В случае полного или частичного отказа поставщика от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства (п. 10.13 договора).

Сторонами подписана спецификация от 20.02.2008 N 1 (т. 1, л. д. 42-43).

Согласно указанной спецификации общая стоимость названной в ней и подлежащей поставке продукции (шпала деревянная непропитанная I типа хвойных пород, шпала деревянная непропитанная II типа хвойных пород, непропитанные деревянные брусья для стрелочных переводов, непропитанные деревянные мостовые брусья) с учетом транспортных расходов составила 81386 976 руб. 32 коп.

Ответчик произвел поставку товара частично - на сумму 40 494 375 руб. 51 коп. (шпала I типа в количестве 34 858 шт. на сумму 16 208 890 руб., шпала II типа в количестве 26 605 шт. на сумму 10 105 215 руб. 55 коп., брус переводной 15 комплектов на сумму 1 155 000 руб.), о чем свидетельствуют выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные, представленные в материалы дела (т. 2, л. д. 16-115).

Общество "Российские железные дороги" направило в адрес общества "СибЛесТрансИнвест" претензию от 24.08.2009 N ЧДМТО/2070 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 848 919 руб. 64 коп. в 30-дневный срок (т. 1, л. д. 60-61), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение обществом "СибЛесТрансИнвест" сроков поставки товара, установленных договором, и отказ от исполнения обязательств по поставке товара, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 395 316 руб. 64 коп. и штрафной неустойки в сумме 2 453 603 руб. за просрочку поставки и недопоставку продукции, всего в сумме 2 848 919 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Российские железные дороги", суд первой инстанции сослался на то, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлены. При этом суд, посчитав, что начисленная истцом неустойка в сумме 2 453 603 руб. за частичный отказ от поставки продукции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в два раза.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований общества "Российские железные дороги", признав ошибочным вывод суда первой инстанции о поставке товара ответчиком с нарушением согласованных сроков поставки, исходя из отсутствия доказательств направления истцом отгрузочной разнарядки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направление отгрузочных разнарядок факсимильной связью соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем разнарядки должны быть надлежащим образом оформлены, что с достоверностью должно свидетельствовать о том, что данное письмо исходит от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 2.3, 4.2.2 и 5.1 договора, установил, что поставка осуществляется в сроки, указанные в разнарядках покупателя, которые должны быть оформлены не позднее пяти календарных дней до начала отгрузки. Содержание отгрузочной разнарядки определено сторонами в приложении N 2 к договору от 20.02.2008 N 19/ЧДМТО. Однако номер факса в указанном приложении не содержится. Истец утверждает, что отгрузочная разнарядка ответчику направлялась факсом. Представленный обществом "Российские железные дороги" в апелляционный суд отчет об отправке (т. 3, л. д. 53) не принят судом, поскольку в силу п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством направления разнарядки. В подписанной спецификации к договору (т. 1, л. д. 42-43) не содержатся необходимые для поставки реквизиты, касающиеся наименования получателя продукции. Вместе с тем отгрузка продукции осуществлялась поставщиком на основании писем (т. 1, л. д. 54-59), расчет неустойки истец связывает именно с датой направления разнарядки -20.02.2008.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Российские железные дороги" в части взыскания пеней и штрафной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А76-43120/2009-33-887/7 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.