Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8248/10-С3 по делу N А07-26678/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи, поскольку представленный истцом оригинал договора содержит все необходимые реквизиты, условия о наименовании передаваемого товара, его количестве, подписан сторонами и заверен печатью, исполнение указанного договора подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, при этом акт сверки подписан ответчиком без замечаний, доказательств направления замечаний, опровержений к содержанию претензий истца в части цены договора ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8248/10-С3 по делу N А07-26678/2009

Дело N А07-26678/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-26678/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя -Идиятуллина В.В. (доверенность от 18.05.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирский автоцентр КАМАЗ" (далее - общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи автотехники от 07.07.2008 N 116/А в сумме 471 875 руб. 03 коп.

Решением суда от 05.04.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010; судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (резолютивная часть от 21.06.2010; судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке и невозможностью его прибытия на судебное заседание 29.03.2010, в связи с чем нарушены требования ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель указывает на наличие между сторонами договора от 07.07.2008 N 116/А, в соответствии с которым стоимость переданной истцом автомашины согласована сторонами в размере 400 000 руб., а не 795 000 руб. Ответчик считает, что судами действительная воля сторон договора в установлении цены не выяснена, данный факт не исследован, а учтены лишь представленные истцом документы.

Отзыва на жалобу истцом не представлено,

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно представленным истцом документам обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 07.07.2008 N 116/А, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотехнику КАМАЗ-5320 (шасси 1051020, двигатель 740-017326, год выпуска 1993.

В соответствии с п. 2.1 договора его сумма составляет 795 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар на следующих условиях: авансовый платеж в размере 40 000 руб. оплачивается до 20.07.2008, оставшиеся 755 000 руб. оплачиваются до 20 числа месяца согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору, представленном истцом, сторонами согласован график платежей.

Передача ответчику автотехники подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2008, товарной накладной от 17.09.2008 N 6511 на сумму 795 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком уплачен аванс в размере 40 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 1747. Доказательств уплаты ответчиком других сумм в материалы дела не представлено.

В претензиях от 31.12.2008, от 14.09.2009 N 705 истец потребовал от ответчика строгого соблюдения графика платежей. Претензии оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Отсутствие оплаты за переданный товар согласно графику платежей (допущена просрочка 15 платежей) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора от 07.07.2008 N 116/А, приложения N 1 к договору, графика платежей по договору, в соответствии с которыми сумма договора составляет 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды при наличии двух оригиналов одного договора от 07.07.2008 N 116/А пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон направлена на продажу автомобиля по цене 795 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами в материалы дела представлены два оригинала договора купли-продажи от 07.07.2008 N 116/А, не идентичные по содержанию в части установления стоимости автотехники (истцом на сумму 795 000 руб., ответчиком на сумму 400 000 руб.). Представленный истцом оригинал договора купли-продажи от 07.07.2008 N 116/А содержит все необходимые реквизиты, условия о наименовании передаваемого товара, его количестве, подписан сторонами и заверен печатью общества. Данный договор является заключенным и исполнялся сторонами, что подтверждают акт приема-передачи транспортного средства от 07.07.2008, товарная накладная от 17.09.2008 N 6511 с ценой товара в размере 795 000 руб. Названная товарная накладная подписана ответчиком, отметок о претензиях не содержит. Заявление о фальсификации указанного договора, товарной накладной в установленном законом порядке от ответчика не поступало.

Судами также установлено, что после заключения договора между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2008, в соответствии с которым 07.07.2008 обществом предпринимателю передан товар на сумму 795 000 руб. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний. Доказательств того, что между сторонами имели место иные отношения по купле-продаже вне рамок договора от 07.07.2008 N 116/А, сторонами не представлено.

В претензиях от 31.12.2008, от 14.09.2009 N 705, направленных в адрес ответчика, истец также ссылался на условие договора купли-продажи от 07.07.2008 N 116/А со стоимостью автомобиля в размере 795 000 руб. Доказательств направления каких-либо замечаний, опровержений к содержанию претензий в части цены договора ответчиком не представлено, досудебной переписки ответчика на этот счет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора от 07.07.2008 N 116/А была направлена и договор исполнялся на продажу автомобиля по цене 795 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, установив, что факт передачи товара, просрочку платежей ответчик не оспаривает, доказательства оплаты товара в полном размере и в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-26678/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Идиятуллина Айдара Гафиулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.