Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2010 г. N Ф09-7727/10-С5 по делу N А71-17324/2009-Г33 Суд правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отраженные в акте осмотра транспортного средства, смете стоимости ремонта повреждения соответствуют характеру и степени полученным повреждениям, указанным в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2010 г. N Ф09-7727/10-С5 по делу N А71-17324/2009-Г33

Дело N А71-17324/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-17324/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 004 114 руб. 04 коп.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Владимир Николаевич и Миннебаев Дамир Мургасимович.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 1 004 114 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства является завышенной. Кроме того, заявитель указывает, что осмотр транспортного средства проводился без его участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2006 на 267 км автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "SCANIA", государственный номер В168КХ 16, принадлежащего на праве финансовой аренды закрытому акционерному обществу "Эссен продакшн АГ", под управлением водителя Миннебаева Д.М., и автомобиля марки "КАМАЗ-4310", государственный номер 7859МА 18, принадлежащего учреждению, под управлением водителя Андреева В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Андреевым В.Н. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.11.2006 серии 18 АП N 238605, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2006 серии 18 ПА N 238605.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SCANIA", государственный номер В168КХ 16, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.11.2006 N 000417, сметой стоимости ремонта от 30.01.2007, заключением о стоимости ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2007, составленными предпринимателем Хакимовым И.М., счетом от 25.01.2007 N 107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SCANIA" составила 1 048 367 руб. 94 коп.

Между закрытым акционерным обществом "Эссен продакшн АГ" и обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2005 N СС2416123.

В связи с этим общество "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 1 021 585 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2007 N 207668.

Полагая, что ущерб причинен по вине работника учреждения, общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (с учетом франшизы) в сумме 1 004 114 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Андреев В.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к учреждению в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что владельцем автомобиля марки "КАМАЗ-4310", государственный номер 7859МА 18, является учреждение. Андреев В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с учреждением в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 004 114 руб. 04 коп. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования общества "Ингосстрах" правомерно удовлетворены на основании ст. 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля марки "КАМАЗ-4310", государственный номер 7859МА 18, является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценивая акт осмотра транспортного средства от 27.11.2006 N 000417, смету стоимости ремонта от 30.01.2007, составленные предпринимателем Хакимовым И.М., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отраженные в указанных документах повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2006.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-17324/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Игринская автомобильная школа Совета РОСТО (ДОСААФ) Удмуртской Республики" - без удовлетворения.