Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8187/10-С6 по делу N А07-4426/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, поскольку доказательств внесения арендной платы за предъявленный период ответчиком в материалы дела не представлено, при этом спорный земельный участок предоставлен ответчику для размещения административного здания, доказательств изменения сторонами данного условия договора материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8187/10-С6 по делу N А07-4426/2010

Дело N А07-4426/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-4426/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Армада" о взыскании 1 352 689 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 64-07 и 829 244 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2008 по 21.12.2009.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Армада" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 1 352 689 руб. 34 коп. и пеня в сумме 82 924 руб. 41 коп. за период с 11.10.2008 по 21.12.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Армада" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что право арендодателя пересматривать размер арендной платы предусмотрен п. 4.5 договора от 01.02.2007 N 64-07. Кроме того, общество "Армада" указывает, что суды не выяснили каким образом истец рассчитывал арендную плату за использование земельного участка, а именно не установили, учитывался ли вид функционального использования объектов нежилого фонда и не исследовали вопрос о правомерности начисления арендной платы в размере, предусмотренном договором. Как поясняет заявитель, нежилое помещение, находящееся на арендуемом земельном участке, переоборудовано под торгово-закупочную и складскую деятельность, о чем истцу были направлены соответствующие письма, следовательно, размер арендной платы подлежит расчету, исходя из функционального использования земельного участка под размещение объекта торговли.

Как установлено судами, 01.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Армада" (арендатор) заключен договор N 64-07 аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008.

Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:01 05 18:0003, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ивана Якутова, 7 общей площадью 1 594 кв.м, для размещения административного здания.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 990 240 руб. 62 коп. (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

В соответствии с расчетами годовой арендной платы, подписанными сторонами без замечаний и возражений, которые согласно п. 4.3 договора являются его неотъемлемой частью, сумма арендной платы за период с 25.05.2006 по 31.12.2006 составляет 596 273 руб. 92 коп.; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 990 240 руб. 62 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора земельный участок передан Комитетом обществу "Армада" по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Ненадлежащее исполнение обществом "Армада" обязанности по внесению арендных платежей за период с 20.11.2008 по 21.12.2009 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 01.02.2007 N 64-07, пришли к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

При этом суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что доказательств внесения арендной платы по договору 01.02.2007 N 64-07 за предъявленный период обществом "Армада" в материалы дела не представлено, проверив произведенный Комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность по арендной плате за период с 11.10.2008 по 21.12.2009 в сумме 1 352 689 руб. 34 коп. и пени, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки до 82 924 руб. 41 коп., поскольку истребуемый Комитетом размер неустойки суды посчитали явно несоразмерным последствиям допущенной просрочки платежа.

Ссылка общества "Армада" на то, что недвижимое имущество, находящееся на арендуемом земельном участке, переоборудовано под торгово-закупочную и складскую деятельность, о чем истцу были направлены соответствующие письма, следовательно, размер арендной платы подлежит расчету, исходя из функционального использования земельного участка - под размещение объекта торговли, была предметом исследования судов.

Как указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 64-07 земельный участок предоставлен ответчику для определенного вида функционального использования - для размещения административного здания, при этом доказательств изменения сторонами данного условия договора материалы дела не содержат, оснований для его изменения в одностороннем порядке (в части установления арендной платы) у истца не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 обществу "Армада" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, и доказательства ее уплаты не представлены, она подлежит взысканию с общества "Армада" в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-4426/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.