Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2010 г. N Ф09-8160/10-С4 по делу N А76-44043/2009-4-1048/154 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить основной инвестиционный договор об участии в строительстве объекта в редакции, согласованной предварительным договором, поскольку на момент заключения предварительного инвестиционного договора помещения, входящие в предмет инвестирования, уже являлись предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с третьими лицами, обязательства по внесению инвестиционных вкладов ими выполнены, в силу чего заключение с истцом основного договора приведет к нарушению прав указанных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2010 г. N Ф09-8160/10-С4 по делу N А76-44043/2009-4-1048/154

Дело N А76-44043/2009-4-1048/154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А76-44043/2009-4-1048/154 Арбитражного суда Челябинской области по иску Министерства к закрытому акционерному обществу "Союзагрокомплект" (далее - общество "Союзагрокомплект") об обязании заключить инвестиционный договор.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Союзагрокомплект" - Перепелкин С.В. (доверенность от 05.05.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Союзагрокомплект" об обязании заключить основной инвестиционный договор об участии в строительстве объекта в редакции, согласованной предварительным инвестиционным договором от 29.08.2008 не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий общества "Союзагрокомплект" Митюшин Дмитрий Владимирович, Бурдов Валерий Георгиевич, Бут Сергей Дмитриевич, Бут Надежда Михайловна, Бут Иван Дмитриевич, Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Румянцев А.А., Пивоваров Л.В., Богдановская Г.Н.) решение от 05.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 18.06.2010, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заключение основного инвестиционного договора по условиям, согласованным сторонами в предварительном договоре невозможно ввиду наличия договоров долевого участия в строительстве, ранее заключенных обществом "Союзагрокомплект" с Бурдовым В.Г. и Бутом С.Д. Министерство считает, что указанные договоры с физическими лицами являются ничтожными сделками.

Как следует из материалов дела, обществу "Союзагрокомплект" 18.10.2000 выдано разрешение N 110/г на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания офиса-вставки между зданием Дома моделей и зданием по ул. Воровского, 2, которое неоднократно продлевалось.

Общество "Союзагрокомплект" 12.03.2003 приняло демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 по акту о приеме-передаче здания (сооружения).

Министерство и общество "Союзагрокомплект" 29.08.2008 подписали предварительный инвестиционный договор об участии в строительстве указанного объекта на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 04.12.2007 г. N 126-рп.

В соответствии с его условиями предварительного договора стороны подтверждают свои намерения по взаимодействию и объединению усилий для осуществления инвестиционного проекта (п. 1.1 договора). Стороны договора пришли к соглашению, что настоящий договор является предварительным и в будущем они обязуются заключить основной инвестиционный договор об участии в строительстве объекта в течении 30 дней после получения разрешения на строительство объекта.

Предметом договора является строительство и эксплуатация 16-ти этажного здания-вставки, возводимого в г.Челябинске в Центральном районе, в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицам Воровского, Сони Кривой, Красной, между зданиями по ул.Воровского, 2 и пр. Ленина, 57, общей площадью 9 300 кв.м. (п. 2.1 договора).

В качестве инвестиционного вклада Челябинская область передает демонстрационный зал с подвальным помещением - пристрой к зданию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 с разрешением его сноса и строительства нового здания, стоимостью 126 200 510 руб. (п. 3.1 договора).

Минимальная стоимость доли Челябинской области в общем имуществе по состоянию на 02.11.2007 составляет 126 200 510 руб.

Судами установлено, что 29.09.2008 между Министерством и обществом "Союзагрокомплект" заключены договоры аренды земельных участков N 88-зем, N 90-зем, N 89-зем, находящихся в собственности Челябинской области.

Согласно условиям договоров, арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки площадью 452,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05:08 012:0049 площадью 23,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05:08 012:0047, площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05:08 012:0048 расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57, для проектирования и строительства 16-ти этажного здания-вставки, возводимого в г.Челябинске в Центральном районе, в квартале, ограниченном проспектом Ленина, улицам Воровского, Сони Кривой, Красной, между зданиями по ул. Воровского, 2 и пр. Ленина, 57.

Из переписки между обществом "Союзагрокомплект" и Министерством видно, что названное общество, направив Министерству подписанные акты сдачи-приема земельных участков, договоры аренды земельных участков с приложениями (письмо от 02.09.2009 N 32) и получив ответ с требованием подписать инвестиционный договор об участии в строительстве объекта (письмо от 04.09.2009 N 1/8301), сообщило Министерству о том, что Администрацией г. Челябинска не решен вопрос о предоставлении земельного участка под строительство объекта и выдаче разрешения на строительство данного объекта (письмо от 09.09.2009 N 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2009 в отношении общества "Союзагрокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшин Дмитрий Владимирович.

В связи с тем, что общество "Союзагрокомплект" уклонилось от заключения инвестиционного договора об участии в строительстве объекта в редакции, согласованной предварительным инвестиционным договором от 29.08.2008, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предмет в предварительном договоре от 29.08.2008 определен и согласован сторонами, частично исполнен путем принятия ответчиком демонстрационного зала с подвальным помещением - пристроя к спорному зданию по акту приема-передачи, а также принятием ответчиком в аренду земельных участков, осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, указал, что основания для заключения основного договора отсутствуют, поскольку в предмет предварительного договора включены помещения 15-16 этажей, являющиеся предметом ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве, заключенных обществом "Союзагрокомплект" с Бурдовым В.Г. и Бутом С.Д. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, заключению основного инвестиционного договора препятствует тот факт, что строительство объекта, указанного в качестве предмета инвестирования в предварительном договоре, к моменту рассмотрения дела в суде фактически завершено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны пришли к соглашению о заключении в будущем инвестиционного договора, предметом которого являлось строительство и дальнейшая эксплуатация 16-ти этажного здания вставки между зданиями по улице Воровского, 2 и пр. Ленина, 57 (п.2.1. предварительного договора).

В договоре стороны указали, что одним из его существенных условий является обязанность передать истцу по результатам инвестиционной деятельности конкретное имущество. Цель инвестиционного договора - приобретение указанного объекта недвижимости в собственности, на условиях, установленных названных договором, и его дальнейшая эксплуатация

Согласно п. 4.3. предварительного договора по окончании строительства в собственность Челябинской области передается четыре этажа объекта, общей площадью 2080 кв.м., в том числе: - часть здания - 3 этаж объекта с нежилыми помещениями: проектная площадь составляет 550 кв.м.; - часть здания - 4 этаж объекта с нежилыми помещениями: проектная площадь составляет 550 кв.м.; - часть здания - 15 этаж объекта с нежилыми помещениями: проектная площадь составляет 540 кв.м.; - часть здания - 16 этаж объекта с нежилыми помещениями: проектная площадь составляет 440 кв.м.

При этом между обществом "Союзагрокомплект" и Бутом С.Д. 24.12.2004 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является совместное на долевых условиях участие в осуществление строительства административного здания вставки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского 2 - пр. Ленина, 57 (п. 1 договора). По завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Буту С.Д. передаются офисные помещения, расположенные на 15 этаже, общей площадью 552,2 кв.м. (п. 2 договора).

Из материалов дела видно, что 20.12.2004 между обществом "Союзагрокомплект" и Бурдовым В.Г. также заключен договор долевого участия в строительстве, по которому стороны совместно на условиях долевого участия осуществляют строительство административного здания вставки, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского 2 - пр. Ленина, 57 (п. 1 договора). По завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Бурдову В.Г. передаются офисные помещения, расположенные на 16 этаже, общей площадью 552,2 кв.м. (п. 2 договора).

Таким образом, на момент заключения предварительного инвестиционного договора, помещения 15 и 16 этажа, входящие в предмет инвестирования, уже являлись предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Бурдовым В.Г. и Бутом Д.С. Указанные лица согласно п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Судами установлено, что обязательства по внесению инвестиционных вкладов Бурдовым В.Г. и Бутом Д.С. выполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение с истцом основного договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре, невозможно, поскольку приведет к нарушению прав Бурдова В.Г. и Бута Д.С, названные обстоятельства препятствуют заключению основного договора с истцом.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.03.2010 по делу N 2-328/2010 установлено, что здание-вставка фактически построено, но не принято в эксплуатацию. При этом в ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта были изменены его технические параметры, в том числе, увеличена этажность. В результате сноса дома моделей увеличена так же общая площадь застройки, здание получило выход на пр. Ленина.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество "Союзагрокомплект" изначально действовало на основании оформленного должным образом разрешения на строительство. Проект, на основании которого здание было фактически возведено, в настоящее время в установленном законом порядке согласован со всеми уполномоченными органами.

Таким образом, до момента заключения инвестиционного договора по условиям предварительного договора фактически было осуществлено строительство, являющееся предметом инвестирования по предварительному договору, что также является препятствием для заключения инвестиционного договора с истцом по условиям, закрепленным в предварительном договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А76-44043/2009-4-1048/154 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.