Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. N А60-19813/2010-С3 Суд взыскал с ответчика долг по оплате оказанных услуг, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, при этом с заявителя частично взысканы убытки по договору, так как фактически работы были выполнены им с пропуском установленного срока, убытки ответчика подтверждены договором на обслуживание перевозок, актами выполненных работ, платежными поручениями, транспортной накладной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 г. N А60-19813/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-892/11-С5 по делу N А60-19813/2010-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-19813/2010-С3 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (ИНН 7118004789)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 1428000 руб. 00 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) о взыскании 1461501 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСпецСнаб": Софронов Г. В., представитель по доверенности от 12.03.2010, Китаева К. О., представитель по доверенности от 12.03.2010;

от ОАО "Щекиноазот": Сагинян С. А., представитель по доверенности от 28.01.2009;

от ОАО "РЖД": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг на основании договора N 18 от 22.10.2009 в сумме 1260000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 168000 руб.

Ответчик по первоначальному иску открытое акционерное общество "Щекиноазот" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" убытков в сумме 1 461 501 руб. 72 коп.

Определением суда от 24.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам заявленные требования поддержали.

Ответчики по первоначальному и встречному искам требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От третьего лица ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

22.10.2009 между ООО "ПромСпецСнаб" (исполнитель) и ОАО "Щекиноазот" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора работ, перечисленных в приложении N 1 (перечень работ) к настоящему договору.

К указанному договору подписано приложение N 1, в котором стороны согласовали состав подлежащих выполнению работ: разгрузка реактора с ж/д транспортера, погрузка реактора на грузовую платформу и разгрузка реактора с грузовой платформы на площадке монтажа.

В подписанном сторонами приложении N 2 закреплены обязанности заказчика по подготовке к работам.

Приложения N 3-4 к договору N 18 содержат планы разгрузочной и монтажной площадок.

Приложение N 5 устанавливает календарный план с пошаговыми обязательствами сторон.

В соответствии с п. 2.2. договора N 18 от 22.10.2009 срок выполнения работ исполнителем - 3 дня от даты доставки реактора синтеза метанола R2101 на разгрузочную площадку.

В договоре установлено, что работы производятся по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский (п. 2.1.).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 2800000 руб.

По акту об оказании услуг N 105У от 28.11.2009 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, составляющие предмет договора N 18 от 22.10.2009, на сумму 2800000 руб.

Платежными поручениями N 168 от 27.10.2009, N 358 от 30.10.2009 на общую сумму 1540000 руб. заказчик частично оплатил исполнителю оказанные услуги.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составила 1260000 руб.

В силу п. 3.4. договора N 18 от 22.10.2009 оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

первый платеж в размере 1000000 руб. за три недели до начала производства работ;

второй платеж в размере 540000 руб. за одну неделю до начала производства работ;

третий платеж в размере 1260000 руб. в течение одной недели после выполнения работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 18 от 22.10.2009, доказательства полной оплаты указанных услуг ответчиком не представлены, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1260000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ответчика ОАО "Щекиноазот" о том, что обязательство по уплате задолженности в размере 1260000 руб. за оказанные услуги прекращено зачетом встречного однородного требования о возмещении убытков в сумме 1461501 руб. 72 коп. на основании заявления о зачете взаимных требований от 03.12.2009 N 4867.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Вместе с тем требование об уплате вознаграждения за оказанные услуги не является однородным по отношению к требованию, связанному с применением к контрагенту меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указанные требования различны по своей юридической природе. Нельзя признать, что требование о взыскании убытков носит бесспорный характер, так как размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

Поэтому указанные требования не могут быть зачтены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика по уплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в сумме 1260000 руб. не прекращено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора N 18 от 22.10.2009 при нарушении условий пункта 3.4. настоящего договора исполнитель имеет право потребовать у заказчика выплату штрафных санкций 0,1% от стоимости договора за каждый полный рабочий день просрочки и до полного исполнения обязательства, но не более 6% от стоимости договора.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 3.4.2. договора N 18 от 22.10.2009 третий платеж в размере 1260000 руб. производится в течение одной недели после выполнения работ.

С учетом того, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме 25.11.2009 (согласно акту об оказании услуг N 105у), суд находит не противоречащим вышеуказанным положениям закона и договора начисление истцом пени с 07.12.2009.

Расчет пени за период с 07.12.2009 по 27.05.2010 по ставке 0,1% судом проверен и признан правильным. Размер правомерно начисленных пени составляет 168000 руб. При исчислении размера пеней истец правомерно учел положения п. 5.2. договора N 18 об ограничении максимального размера пеней суммой, эквивалентной 6% от стоимости договора.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 168000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по встречному иску суд отмечает следующее.

По мнению истца по встречному иску ОАО "Щекиноазот", исполнитель ООО "ПромСпецСнаб" нарушил установленный п. 2.2. договора N 18 срок оказания услуг, составляющий три дня от даты доставки реактора на разгрузочную площадку. Вследствие указанного обстоятельства ОАО "Щекиноазот" полагает, что оно понесло убытки в сумме 1461501 руб. 72 коп. в виде переплаты ОАО "РЖД" стоимости эксплуатации служебного вагона с бригадой сопровождения в сумме 970360 руб. 78 коп. без НДС за период с 07.11.2009 по 25.11.2009 и уплаты штрафа за период с 00 ч. 01 м. 07.11.2009 по 15 час. 00 мин. 25.11.2009 за задержку транспортера в сумме 268000 руб. без НДС.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 69264 руб. 51 коп. по следующим основаниям.

Как указано выше, в п. 2.2. договора N 18 от 22.10.2009 стороны согласовали срок выполнения работ исполнителем, который составляет 3 дня от даты доставки реактора синтеза метанола R2101 на разгрузочную площадку.

Согласно акту приемки-передачи оборудования реактор синтеза метанола был доставлен на разгрузочную площадку и передан исполнителю ООО "ПромСпецСнаб" 04.11.2009.

В соответствии с актом об оказании услуг N 105У работы по договору N 18 выполнены ООО "ПромСпецСнаб" в полном объеме 25.11.2009.

Между тем, суд полагает, что задержка выполнения работ со стороны ООО "ПромСпецСнаб" произошла вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Щекиноазот" своих обязательств по договору N 18 от 22.10.2009 в части подготовки монтажной площадки, следствием чего явилась невозможность обеспечить своевременное выполнения работ ООО "ПромСпецСнаб".

Как следует из п. 4.2.2. договора, заказчик ОАО "Щекиноазот" обязано обеспечить подготовку к работам согласно требованиям приложения N 2 (подготовка к работам) по настоящему договору.

В приложении N 2 к договору указано, что заказчик обеспечивает подготовку двух площадок: разгрузочной площадки в соответствии с приложением N 3 и монтажной площадки согласно приложению N 4.

Согласно приложению N 1 к договору N 18 работы, выполняемые исполнителем, состоят из трех основных этапов, выполняемых последовательно:

1) разгрузка реактора с ж/д транспортера (на разгрузочную площадку);

2) погрузка реактора на грузовую платформу (автомобильную);

3) разгрузка реактора с грузовой платформы на площадке монтажа (на монтажной площадке).

Таким образом, для надлежащего и своевременного выполнения работ по договору N 18 от 22.10.2009 заказчик ОАО "Щекиноазот" должен подготовить монтажную площадку для разгрузки реактора с грузовой платформы.

Однако из материалов дела усматривается, что монтажная площадка была подготовлена ОАО "Щекиноазот" лишь 20.11.2009, вследствие чего исполнитель ООО "ПромСпецСнаб" был лишен возможности выполнить работы в установленный п. 2.2. договора N 18 срок.

В подтверждение того обстоятельства, что монтажная площадка была подготовлена ОАО "Щекиноазот" только 20.11.2009, в материалах дела имеются следующие доказательства.

Согласно акту от 20.11.2009 ОАО "Щекиноазот" передало, а ООО "ПромСпецСнаб" приняло площадку под разгрузку реактора синтеза метанола R 2101 согласно прилагаемой исполнительной схеме на объекте "Расширение действующего предприятия. Производство метанола мощностью 450 тыс. тонн в год". Указанный акт подписан представителями сторон 20.11.2009.

При этом суд отмечает, что указанная площадка была принята с условием изготовления пластинок для выравнивания в количестве 250 шт. за счет ОАО "Щекиноазот". Таким образом, исходя из содержания данного акта, даже 20.11.2009 к монтажной площадке, за подготовку которой отвечает ОАО "Щекиноазот", имелись замечания.

Составлению данного акта корреспондирует подписание 20.11.2009 акта о приемке ОАО "Щекиноазот" данной площадки.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 20.11.2009 совещания по перевозке и выгрузке реактора, подписанный представителями сторон, в котором ОАО "Щекиноазот" обязуется предоставить гарантийное письмо о выполнении условий п. 1.1. приложения N 2 к договору N 18 (в части подготовки монтажной площадки) и обеспечить поставку пластин различной толщины на указанную площадку.

Помимо этого, А.Н. Ясюкевич (директор по капитальному строительству ОАО "Щекиноазот"), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на монтажной площадке имелись неровности поверхности плит, которые потребовали дополнительных пластин для подкладки под опорную часть домкратной системы (протокол судебного заседания от 25.08.2010).

Кроме того, свидетель Ермаков Д.В. показал, что 04.11.2009 монтажной площадки не существовало, на ее месте находился бетонный забор. Данная площадка была принята ООО "ПромСпецСнаб" только 20.11.2009 (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Согласно пояснениям представителя ООО "ПромСпецСнаб" задержка выполнения работ по договору N 18 произошла вследствие отсутствия монтажной площадки, так как некуда было транспортировать и разгружать реактор (протокол судебного заседания от 13.09.2010).

Суд отмечает, что с учетом того, что масса реактора синтеза метанола составляет около 262 тонн, надлежащая подготовка монтажной площадки имеет существенное значение для возможности безопасного выполнения работ по договору. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается и то обстоятельство, что освобождение ж/д платформы (за пользование и не своевременный возврат которой ОАО "Щекиноазот" понесены затраты) возможно только после погрузки реактора на грузовую автомобильную платформу. В то же время ООО "ПромСпецСнаб" пояснил, что в условиях отсутствия площадки для монтажа производить погрузку реактора на грузовую автомобильную платформу не имело смысла, так как до 20.11.2009 некуда было перевозить и разгружать реактор, не было площадки для монтажа (протокол судебного заседания от 27.09.2010).

Таким образом, из материалов дела усматривается невозможность ООО "ПромСпецСнаб" выполнить работы в установленный пунктом 2.2. договора N 18 трехдневный срок, исчисляемый от даты доставки реактора синтеза метанола R2101 на разгрузочную площадку, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Щекиноазот" своих обязательств по подготовке данной монтажной площадки.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2.5. договора N 18 от 22.10.2009 в случае возникновения задержки в работах по вине заказчика исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на время задержки, увеличенное на один день.

Суд полагает, что в данном случае трехдневный срок выполнения работ следует исчислять от даты приема-передачи площадки для монтажа, то есть от 20.11.2009.

Таким образом, с учетом положения п. 2.5. договора об увеличении срока выполнения работ на время задержки, увеличенное на один день, работы по договору N 18 от 22.10.2009 должны быть выполнены ООО "ПромСпецСнаб" не позднее 24.11.2009.

Между тем, фактически работы, входящие в предмет договора N 18 от 22.10.2009 были выполнены ООО "ПромСпецСнаб" только 25.11.2009 (акт об оказании услуг N 105У), то есть с просрочкой в один день.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" понесло расходы на оплату стоимости эксплуатации служебного вагона с бригадой сопровождения за 25.11.2009 в сумме 60264 руб. 51 коп. с учетом НДС и 9000 руб. штраф за период с 00 ч. 01 м. по 15 ч. 00 м. 25.11.2009 за задержку транспортера, всего в общей сумме 69264 руб. 51 коп.

Указанные расходы подтверждены договором N 1587д от 15.09.2009 на обслуживание перевозок, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "Щекиноазот", актами выполненных работ N 573582 от 30.11.2009, N 626456 от 20.01.2010, платежными поручениями N 09518 от 18.09.2009, N 7075 от 21.06.2010, транспортной железнодорожной накладной ЭВ813060, договором N 7/48 от 06.02.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ведомостью подачи и уборки вагонов N 110439, счетом N 0000010000000625/8892 от 30.11.2009.

Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с допущенной ООО "ПроСпецСнаб" 25.11.2009 просрочкой исполнения обязательства и поэтому подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 69264 руб. 51 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ОАО "Щекиноазот" о том, что вследствие аварии на домкратной системе ООО "ПромСпецСнаб" не могло исполнять договорные обязательства в установленные сроки, обратилось к ОАО "Щекиноазот" за финансовой помощью для оплаты услуг автокрана.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора ОАО "Щекиноазот" в исполнении своих обязательств по подготовке монтажной площадки в период с 04.11.2009 по 20.11.2009 и невозможность исполнения вследствие этого обязательства со стороны ООО "ПромСпецСнаб", то должник по обязательству выполнить работы (ООО "ПромСпецСнаб") не считается просрочившим.

Кроме того, ОАО "Щекиноазот" не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения ООО "ПромСпецСнаб" своих обязательств по договору N 18 в период с 04.11.2009 по 20.11.2009 при условии своевременного предоставления монтажной площадки в надлежащем техническом состоянии.

Также суд считает несостоятельной ссылку ОАО "Щекиноазот" на то, что ООО "ПромСпецСнаб" согласно акту приемки-передачи оборудования от 04.11.2009 приступило к выполнению работ.

Исходя из смысла ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5. договора N 18 исполнитель в случае неисполнения контрагентом встречного обязательства вправе как вообще не приступать к выполнению работ, так и приостановить уже начатую работу.

Помимо этого, согласно пояснениям ООО "ПромСпецСнаб" и свидетеля Ермакова Д.В., ООО "ПромСпецСнаб" не приступал к выполнению работ, а подъем реактора явился следствием выполнения просьбы генерального директора ОАО "Щекиноазот" Сурбы А.К. с целью избежать простоя ж/д транспортера.

Кроме того, как следует из п. 2.1. договора N 18, и не оспаривается сторонами, выполнение услуг по указанному договору осуществлялось по месту нахождения ОАО "Щекиноазот" (на его подъездных путях и производственной площадке), в присутствие его представителей. Следовательно, ОАО "Щекиноазот" было известно о неготовности монтажной площадки и претензиях в этой связи со стороны ООО "ПромСпецСнаб".

Расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску. Расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) денежные средства в размере 1428000 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 1260000 рублей 00 копеек неустойку, начисленную за период с 07.12.2009 по 27.05.2010 в сумме 168000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27280 рублей 00 копеек.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) убытки в размере 69264 рубля 51 копейка.

6. В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1308 рублей 75 копеек.

8. В результате произведенного судом зачета взыскать с открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ИНН 7118004789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб" (ИНН 6672212409) денежные средства в размере 1358735 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25971 рубль 25 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.