Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. N А60-29092/2010-С12 Суд отказал во взыскании расходов, связанных с устранением недостатков бракованной продукции, поскольку факт наличия заявленных производственных дефектов товара истцом не доказан, иных оснований для взыскания с ответчика спорных расходов на доставку продукции заинтересованным лицом не заявлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 г. N А60-29092/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТРЕК СЕРВИС" (ИНН 7736171826, ОГРН 1027739723142) к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 380451 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепехин А.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010,

от ответчика: Тюрина Л.В., представитель по доверенности N 40 от 31.12.2009,

от третьего лица: Федоров А.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ТРЕК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 380451 руб. 78 коп. расходов, связанных с устранением недостатков бракованной продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве арбитражных заседателей по делу утверждены Южанина Екатерина Константиновна и Садыков Павел Робертович.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает, поясняет, что при составлении актов-рекламаций представители ответчик не присутствовали и не извещались, депо извещает о произведенной замене деталей постфактум, плановые ремонтные работы проводятся ежегодно, при предыдущих ремонтных работах дефекты не выявлялись, вагоны и боковые рамы изготовлены в 2001 году, гарантийный срок (срок годности деталей) в 32 года установлен ОСТ 2002 года. На иные нормативные документы в обоснование срока службы деталей истец не ссылается, полагает, что ранее сроки по литейным дефектам не регулировались. Истец полагает, что срок службы в 30 лет по ГОСТУ 1979 года в соответствии с ч. 4 ст. 477 ГК РФ распространяется на спорный случай, поскольку это брак завода-изготовителя.

Под роспись представителя в протоколе судебного заседания истец пояснил, что необходимости в проведении экспертизы по делу нет.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи и технических паспортов.

Ответчик исковые требования не признает, поясняет, что срок службы, указанный в ГОСТ, в 30 лет не распространяется на спорный случай, поскольку это срок службы, а не гарантийный срок, который составляет 5 лет, литейный дефект не мог появиться в процессе эксплуатации, представителя депо, проводившего предпоследний ремонт, не вызывали на составление акта-рекламации, дефектоскопия не проводилась.

Под роспись представителя в протоколе судебного заседания ответчик пояснил, что необходимости в проведении экспертизы по делу нет

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия ТУ 3-577-89, справок о ремонте вагонов.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что между истцом и третьим лицом существует договор на плановые ремонты 2009 года, порядок составления рекламационных актов установлен Регламентом взаимодействия, согласно которому для составления акта рекламации должен был быть вызван представитель депо, производившего предпоследний ремонт, спорные акты-рекламации составлены в одностороннем порядке, ОСТ 2002 года не подлежит применению в отношении рам, изготовленных в 2001 году.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщена копия договора на плановые виды ремонта, регламента взаимодействия.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований закрытое акционерное общество "ТРЕК СЕРВИС" ссылается на то, что в ходе плановых деповских ремонтов вагонов, проводимых в марте и апреле 2010 года различными вагонными депо, на отдельных вагонах, находящихся в собственности истца и изготовленных ответчиком - открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в 2001 году, выявлены и изъяты из обращения 13 боковых рам с литейными дефектами, не выдержавших гарантийный срок службы после их изготовления.

Полагая, что виновным в выявленном браке является ответчик, как предприятие-изготовитель, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате произведенной вагонными депо замены забракованных боковых рам на пригодные для эксплуатации в размере 339043 руб. 12 коп., а также расходов на доставку бракованной продукции ответчику в размере 41716 руб. 26 коп.

В качестве нормативного обоснования требований о взыскании убытков истец ссылается на ст. 15, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 ОСТ 32.183-2001, ч. 3, 4 п. 1.1 телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВР-207 от 22.10.2007.

Согласно п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

При этом ссылки истца на п. 9.2 ОСТ 32.183-2001, согласно которому по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок составляет от 32 до 35 лет, судом отклоняются, поскольку указанный ОСТ, введен в действие с 01.05.2002 (Указание МПС России от 01.04.2002 N П-281у), то есть позднее не оспариваемой сторонами даты изготовления спорных рам в 2001 году.

Поскольку ОСТ 32.183-2001 обратной силы не имеет, его положения не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание и положения телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВР-207 от 22.10.2007.

Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в представленном в материалы дела письменном отзыве, забракованные вагоны являются полувагонами модели 12-132, которые изготовлены в 2001 году по техническим условиям "Полувагоны модели 12-132. Технические условия. ТУ 3-577-89", согласно которым тележки модели 18-100 изготовлялись по ГОСТ 9246-79.

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки составляет 30 лет.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара, судом отклоняются.

В силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик продавцом спорного имущества не является. Вагоны приобретены истцом у сторонних организаций, что подтверждается в частности договором купли-продажи N 22 от 06.09.2002, которые, в свою очередь, приобрели товар у ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения убытков и их размера истец ссылается на акты-рекламации, составленные в марте и апреле 2010 года, расчетно-дефектные ведомости, донесения по случаям обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, составленные представителя вагонных депо, акты замены рам, письма открытого акционерного общества "Российские железные дороги", уведомляющие истца о возможности и стоимости замены забракованных боковых рам.

Согласно п. 2 распоряжения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 17.04.2006 N 733р "Об утверждении Регламентов взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика.

При замене дефектного узла составляется в двух экземплярах первичный акт о снятии его с вагона, в котором указываются: инвентарный номер, дата и место изготовления вагона; наименование замененного узла, его номер, дата и место изготовления; вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта. При необходимости производится инструментальный обмер вагона, его узлов и деталей или проверка работоспособности узлов специальными приспособлениями с занесением результатов в первичный акт.

Первый экземпляр акта остается в вагонном депо, выявившем дефект, второй - передается поставщику.

Между тем, представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке.

Как следует из представленных в материалы дела актов-рекламаций и не оспаривается сторонами, указанные акты составлены в отсутствие представителей ответчика.

При этом каких-либо доказательств извещения ответчика о необходимости явки для составления рекламационных актов в материалы дела не представлено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что представители ответчика для составления актов-рекламаций не вызывались.

Иных доказательств существования заявленных литьевых дефектов боковых рам, в частности документов по дефектоскопированию, истцом в материалы дела не представлено.

Составленные в одностороннем порядке акты-рекламации в отсутствие документального подтверждения зафиксированных в них выводов о наличии литьевых дефектов в боковых рамах в качестве надлежащих доказательств существования заявленных недостатков судом рассматриваться не могут.

От проведения экспертизы по делу истец и ответчик отказались под роспись в протоколе судебного заседания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимых допустимых и достаточных доказательств наличия производственных дефектов спорных боковых рам, а значит и наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения заявленных убытков истцом в материалы дела не представлено (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражный суд признает заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате произведенной вагонными депо замены забракованных боковых рам на пригодные для эксплуатации в размере 339043 руб. 12 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт наличия заявленных производственных дефектов боковых рам истцом не доказан, иных оснований для взыскания с ответчика расходов на доставку продукции в сумме 41716 руб. 26 коп. истцом не заявлено, исковые требования в указанной части также признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".