Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 г. N А60-9865/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца при совершении работником ответчика дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не доказал, что его расходы на восстановление поврежденного транспортного средства могут превысить сумму, полученную им от страховщика и ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2010 г. N А60-9865/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9865/2010-С4 по иску индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича (ИНН 666200311425) к ООО "АвтоХаус Урал"(ИНН 6674319443)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Давыдов Геннадий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН",

на стороне ответчика - Кунгурцев Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Ритейл", ООО "СК "Северная казна", Заровняев Иван Андреевич, ООО "САК "Энергогарант", ООО "Екатеринбургская строительная компания", Талалов Сергей Анатольевич, Устьянцева Юлия Сергеевна, ООО СК "РГС-Урал".

о взыскании 401191 руб. 07 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца Гордиенко Е.Д. - представитель, доверенность от 12.03.2010 года N 1-3459,

от ответчика Пинигина И.Ю. - представитель, доверенность от 06.07.2010 года N 71/010,

от третьих лиц: Сергеева Ю.В. - представитель Кунгурцева Д.В., нотариально удостоверенная доверенность от 11.09.2010 года, в реестре N 8127, ООО "САК "Энергогарант" заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от остальных не явились, уведомлены,

от иных лиц: эксперт Олехов В.В. - паспорт.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы 401191 руб. 07 коп., в том числе 107812 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Вахмянина А.Н. при совершении работником ответчика 18.08.2009 дорожно-транспортного происшествия, 2879 руб. 07 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 12.02.2010, 288000 руб. убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства, 2500 руб. убытков в виде расходов по договору аренды земельного участка, а также о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных издержек.

Ответчик в судебном заседании 24.06.2010 года заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Кунгурцева Д.В. и произошедшим ДТП, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan VIN: WH33G-100195, государственный номер М 184 АУ 96.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы и удовлетворил его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в материалах дела трех заключений экспертов с определением различного размера ущерба и возражения ответчика по вине своего работника и размеру ущерба.

Определением от 29.06.2010 года суд назначил проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту В.В. Олехову (ООО "Уральский центр независимых экспертиз"), производство по делу суд приостановил до получения результатов экспертизы.

Заключение эксперта по делу N А60-9865/2010-С4 поступило в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем производство по делу определением от 15.09.2010 года возобновлено.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта Олехова В.В. в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Истец пояснил, что в экспертном заключении имеется несоответствие в части определения стоимости кабины, так как стоимость кабины в сборе автомобиля Мазда Титан тремя ранее проведенными оценками восстановительного ремонта автомобиля истца определялась существенно выше.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 55, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание вызван эксперт Олехов В.В., который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц. Пояснения эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Согласно пояснениям эксперта Олехова В.В. экспертиза проведена в соответствии с законом "Об оценочной деятельности". При определении стоимости кабины выведена наиболее вероятная стоимость без учета возможного торга, в результате которого цена может быть еще снижена на 5-10%. Комплектация кабины не принималась во внимание, поскольку для определения стоимости кабины она не имеет значения: замене подлежит только кабина, а комплектация переустанавливается, поскольку в ДТП комплектация кабины не пострадала, повреждено только "железо". Для определения вероятной стоимости учтены четыре объявления о продаже автомобилей с правым рулем одного года выпуска на Дальнем Востоке. В г.Екатеринбурге и Свердловской области предложений по продаже кабин для автомобилей с правым рулем 2001 года выпуска нет; для определения вероятной стоимости должно быть 4-5 предложений, а в Свердловской области было только одно предложение и без указания технических характеристик, без указания года выпуска, что и повлекло обращение к рынку Дальнего Востока. В Японии стоимость кабин выше, поскольку кабины идут как новые (данная цена и была указана в предыдущих заключениях специалистов). В любом случае стоимость новой кабины должна быть уменьшена на размер износа транспортного средства, который в данном случае составил 70%. Поскольку восстановление кабины путем замены поврежденной задней стенки приближено по стоимости к приобретению кабины в целом, ремонт кабины признан нерентабельным, а кабина - не подлежащей восстановлению. Заменить кабину целиком дешевле. Стоимость кабины указана в заключении как стоимость кабины бывшей в употреблении, на бывшие в употреблении детали износ не насчитывается. Износ исследованного транспортного средства в целом составил 70% без начисления износа на кабину, поскольку на рынке предложены к продаже только кабины бывшие в употреблении.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени (объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения дела) для подготовки истцом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Истец пояснил, что сомневается в результатах судебной экспертизы, но не готов высказать возражения в данном судебном заседании, поскольку необходимо определиться с тем, какое ходатайство заявить.

Ответчик и представитель Кунгурцева Д.В. возразили против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени, поскольку препятствий для заявления возражений и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы нет, истец заблаговременно ознакомился с результатами судебной экспертизы и получил от эксперта ответы на поставленные вопросы. Перенос судебного разбирательства на другую дату приведет к затягиванию процесса. Несогласие истца с указанной стоимостью кабины не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в целях уточнения стоимости кабины автомобиля Мазда Титан в связи с неполнотой заключения эксперта В.В. Олехова и противоречиями в определении стоимости данной детали. Кабина является одним из основных элементов конструкции транспортного средства и ее стоимость является наиболее значительной по сравнению с другими механизмами и конструктивными элементами, однако согласно заключению эксперта стоимость кабины определена ниже, чем предыдущими заключениями специалистов.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, считая проведение повторной экспертизы нецелесообразным: до судебной экспертизы было получено несколько заключений специалистов, эксперт в судебном заседании дал пояснения и его заключение не подлежит сомнению, поэтому назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Представитель Кунгурцева Д.В. возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку эксперт дал в судебном заседании пояснения, из которых следует, что стоимость кабины определена верно, но она ниже указанной в предыдущих заключениях, поскольку стоимость деталей в Японии приводится без учета износа как стоимость новых запасных частей.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку повторная экспертиза согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судом в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в выводах эксперта противоречий или о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта. Как следует из пояснений истца, он не согласен со стоимостью кабины, определенной экспертным заключением, однако несогласие истца с выводами эксперта не является самостоятельным и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец пояснил, что с экспертным заключением, кроме выводов о стоимости кабины, согласен. Истец не согласен со стоимостью кабины, поскольку выводы эксперта строятся только на основании фотографий и объявлений, в которых указано недостаточно информации об автомобилях. При этом истец указал, что в ранее проведенных исследованиях специалистов технические характеристики не исследовались, сведения по цене были запрошены в Свердловской области у предпринимателя, занимающегося реализацией запасных частей (справка о стоимости запчасти ИП Хлебалина М.В. от 14.09.2009). Истец считает, что поскольку технические характеристики не исследовались ни в ранее проведенных заключениях, ни в заключении эксперта, то разницы в стоимости кабины не должно быть. Истец пытался осуществить ремонт кабины, но предложений за определенную специалистом стоимость не обнаружил. Истец 23.09.2009 получил страховую выплату от страховой компании ООО СК "Цюрих Ритейл" по платежному поручению N 18575 в сумме 120000 руб., но суммы выплаты не хватило для проведения ремонта, к ремонту транспортного средства истец не приступил. Повторная выплата 12.02.2010 года от ответчика в сумме 80000 руб. также была недостаточна для ремонта, поскольку ко времени второй выплаты первая была пущена в оборот. Подтвердить факт обращения в организации для проведения ремонта автомобиля истец не может, так как обращения были устными. Вместо поврежденного автомобиля было арендовано другое автотранспортное средство. В настоящее время автотранспортное средство истцом не арендуется, договор аренды расторгнут после осуществления последнего арендного платежа, истец арендует другое автотранспортное средство, никаких действий для восстановления поврежденного транспортного средства истцом не предпринято, поэтому назвать фактические расходы на восстановление автомобиля не может и требует выплат по экспертизе.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями ответчика, ссылаясь на то, что вина водителя Кунгурцева Д.В. не доказана и ответчик не согласен с заявленной к возмещению суммой ущерба. Все заключения специалистов, данные в досудебном порядке, были проведены в отсутствие представителей сторон и без доказательств уведомления сторон и не могут быть положены в основу решения. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, с заключением ответчик согласен. Истец не представил документов, подтверждающих расходы истца на аренду автомобиля и земельного участка, возмещение ущерба истцу было выплачено в полном объеме.

Представитель Кунгурцева Д.В. возразил против удовлетворен иска, поскольку доказательств причинения убытков нет. Страховое возмещение истцу было выплачено и истец мог произвести ремонт автомобиля или продать годные остатки и купить новое автотранспортное средство, но истец этого не сделал, что вызвало сомнение по поводу заявленных ко взысканию убытков. Третье лицо пояснило, что нарушений при проведении экспертизы не было, заключение эксперта не оспаривает.

Суд предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Истец и ответчик от примирения отказались.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласования с доверителем вопроса об отказе от исковых требований.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, предоставив истцу пятнадцатиминутный перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2010 в 15.50 час. в прежнем составе, представитель истца пояснил, что не смог дозвониться до своего доверителя.

Истец отказался от части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды в размере 288000 руб. 00 коп., аренды земельного участка в размере 2500 руб., представительских расходов в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречат закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о взыскании 288000 руб. убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства, 2500 руб. убытков в виде расходов по договору аренды земельного участка, а также 20000 руб. судебных издержек.

В связи с частичным отказом истца от иска рассмотрению подлежат его требования о взыскании с ответчика 107812 руб. ущерба и 2879 руб. 07 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 12.02.2010.

Представитель истца пояснил, что для отказа от иска в полном объеме ему требуется время для согласования отказа с доверителем, и заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени, поскольку сумма подлежащая возврату государственной пошлины при отказе от иска является для истца значительной.

По ходатайству истца в судебном заседании 15.09.2010 года объявлен перерыв до 20.09.2010 года для согласования представителем истца со своим доверителем отказа от иска в полном объеме.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2010 года в прежнем составе.

Истец уточненные исковые требования о взыскании 107812 руб. ущерба и 2879 руб. 07 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 12.02.2010 года поддержал, пояснив, что решил не заявлять отказ от данных требований, поскольку настаивает на удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии решения суд исходил из уточненных требований истца о взыскании 107812 руб. ущерба и 2879 руб. 07 коп. процентов за период с 24.12.2009 по 12.02.2010.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста -оценщика Мальцева В.А. для дачи пояснений по допущенным при проведении судебной экспертизы нарушений. Истец пояснил, что указанный специалист может объяснить, почему стоимость спорной детали не была правильно рассчитана, то есть обосновать сомнения истца в выводах проведенной судом экспертизы, пояснений по обстоятельствам дела специалист давать не будет. Ходатайство заявлено в связи с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вопрос о назначении повторной экспертизы истцом не поднимается.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства, поскольку конкретные нарушения истец не указал, эксперт В.В. Олехов в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Представитель Кунгурцева Д.В. также возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле специалиста в целях назначения повторной экспертизы по делу. У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Следовательно, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае закон связывает возможность назначения повторной судебной экспертизы с наличием одного из вышеуказанных оснований: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

Понятие "обоснованность заключения эксперта" раскрывается через систему средств и методов выполнения исследовательской работы, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования. То обстоятельство, что истец не согласен с определенной экспертом наиболее вероятной ценой кабины, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что компетенция назначенного судом эксперта вызывает в настоящее время сомнения у истца, судом во внимание не принято, поскольку отводов эксперту от лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы не заявлено.

В представленном экспертном заключении суд не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Истец уточненные требования поддержал, по существу заявленных требований пояснил, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения: эксперт должен был провести экспертизу на основании предложений по продаже детали в Свердловской области, а не обращаться к рынку Дальнего Востока; при определении стоимости эксперт начислил износ на деталь, бывшую в употреблении, а не на новую; не указана информация о способе проведения оценки.

Ответчик возразил против доводов истца, поскольку эксперт износ на стоимость кабины не насчитывал, а в судебном заседании пояснил, что предложений по кабинам на рынке Свердловской области нет. Ущерб истцу был выплачен своевременно, поэтому ответственности в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не должно.

Третье лицо пояснило, что судебная экспертиза объективна.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ИП Вахмянин Алексей Николаевич является собственником автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер М184АУ 96, 2001 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2009 года между автотранспортными средствами Мазда Титан государственный номер М184АУ 96, находившимся под управлением водителя Вахмянина А.Н., БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96, принадлежащим ООО "АвтоХаус Урал" и находившимся под управлением водителя Кунгурцева Д.В., ЭО2621 государственный номер 5788/66, принадлежащим ООО "Екатеринбургская строительная компания" и находившимся под управлением Заровняева И.А., Опель-Фронтера государственный номер В 277 СР 96, принадлежащего Устьянцевой Ю.С. и находившегося под управлением Талалова С.А., принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Вероятный размер ущерба, причиненный принадлежащему истцу автотранспортному средству, определен:

- автомобильной независимой экспертизой ООО "Гранд-2001" N 9589 от 10.09.2009 года в размере 225650 руб. 67 коп. без учета износа, 201011 руб. 60 коп. с учетом износа (42432 руб. работы по ремонту-замене, 2520 руб. работы по окраске, 35698 руб.67 коп. запчасти и материалы, 145000 руб. кабина в сборе);

- экспертным заключением Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 1809 от 01.12.2009 года (составленным в связи с представленной справкой от 14.10.2009 года ИП Хлебалиным М.В. о рыночной стоимости кабины в сумме 250000 руб.) в размере 330651 руб. без учета износа, 306012 руб. с учетом износа (стоимость кабины 250000 руб. без учета износа).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке ГИБДД от 18.08.2009 года, рапорту от 18.08.2009 года, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 18.08.2009 года, является сотрудник ООО "АвтоХаус Урал" водитель БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96 Кунгурцев Д.В., который, управляя автотранспортным средством, допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96 Кунгурцева Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Цюрих. Ритейл".

Страховая компания ООО СК "Цюрих.Ритейл" на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела 23.09.2009 по платежному поручению N 18575 выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Поскольку ущерб, причиненный истцу свыше установленного лимита ответственности, произведенной страховой компанией выплатой не был возмещен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2009 года о компенсации ущерба в размере 187812 руб.

Ответчик 12.02.2010 года произвел перечисление истцу суммы 80000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой организации ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Астра" 25.01.2010 года N 4/010, согласно которому сумма ущерба с учетом износа равна 201011 руб. 60 коп. (в том числе стоимость кабины в сборе 145000 руб.).

Таким образом, истцу возмещен ущерб в размере 200000 руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы ущерба 107812 руб. 00 коп. (включая стоимость экспертного заключения), ссылаясь на определение размера ущерба в экспертном заключении Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 1809 от 01.12.2009 года в размере 306012 руб. с учетом износа, где стоимость новой кабины 250000 руб. без учета износа на основании справки ИП Хлебалина М.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП произошло по вине Кунгурцева Д.В., управлявшего находившимся в собственности ООО "АвтоХаус Урал" транспортным средством, истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция полного возмещения причиненных убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, истец не представил доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является фактически произведенными расходами по восстановлению транспортного средства.

Поскольку ремонт автотранспортного средства истцом не произведен, а также учитывая, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Гранд-2001" N 9589 от 10.09.2009 года, Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 1809 от 01.12.2009 года, ООО "Астра" N 4/010 от 25.01.2010 года определяют разную сумму ущерба и составлены в отсутствие всех заинтересованных лиц, а по размеру ущерба стороны спорят, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту В.В. Олехову (ООО "Уральский центр независимых экспертиз").

В заключении эксперта N 13/09 по делу N А60-9865/2010-С4 сделаны следующие выводы.

Водитель автомобиля Мазда Титан государственный номер М 184 АУ 96 должен был руководствоваться п.п. 8.5 и 9.1 ПДД и действия водителя данного транспортного средства не противоречат данным пунктам Правил. Водитель автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96 должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и его действия противоречат данным пунктам Правил. Водитель автомобиля Мазда Титан государственный номер М 184 АУ 96 не имел возможности избежать столкновения. Водитель автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мазда Титан государственный номер М 184 АУ 96 вследствие недостаточной дистанции выбранной водителем автомобиля БМВ Х5, а избежать столкновения водитель Кунгурцев Д.В. мог при правильно выбранной дистанции до автомобиля Мазда Титан. Действия водителя автомобиля БМВ Х5 государственный номер Н 466 ОН 96 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Мазда Титан государственный номер М 184 АУ 96.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан государственный номер М 184 АУ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2009 составляет:

- без учета износа деталей - 105572 руб.;

- с учетом износа деталей - 88144 руб.

С технической и экономической точки зрения производство ремонта кабины автомобиля Мазда Титан нецелесообразно.

Рыночная стоимость кабины в сборе автомобиля Мазда Титан по состоянию на сентябрь 2009 года с учетом доставки кабины из г.Владивосток в г. Екатеринбург могла составить 46220 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом торга может составить - 430004 руб.

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа запасных частей согласно заключению эксперта составила 88144 руб. 00 коп. Учитывая, что истцу возмещен ущерб в размере 200000 руб. (120000 + 80000), требования истца о взыскании ущерба свыше названной суммы удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал, что его расходы на восстановление поврежденного транспортного средства могут превысить сумму, полученную им от страховщика и ответчика.

В иске истцу отказано в связи с недоказанностью необходимости проведения повторной судебной экспертизы и недоказанностью размера ущерба, превышающего сумму возмещения, выплаченную потерпевшему страховой компанией причинителя вреда и ответчиком.

Что касается доводов истца о недостоверности стоимости кабины, приведенной в заключении судебной экспертизы и необходимости учитывать стоимость детали, указанной в заключении Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 1809 от 01.12.2009 года, то суд счел их необоснованными.

Как пояснил в судебном заседании эксперт В.В. Олехов, при определении стоимости кабины им выведена наиболее вероятная стоимость детали без учета возможного торга, в результате которого цена может быть еще снижена на 5-10%. Комплектация кабины не принималась во внимание, поскольку для определения стоимости кабины она не имеет значения - замене подлежит только кабина, а комплектация кабины может быть переустановлена, поскольку в ДТП комплектация кабины не пострадала, повреждено только "железо". Для определения вероятной стоимости учтены четыре объявления о продаже автомобилей с правым рулем одного года выпуска на Дальнем Востоке. В г.Екатеринбурге и Свердловской области предложений по продаже кабин для автомобилей с правым рулем 2001 года выпуска нет, так как для определения вероятной стоимости должно быть не менее 4-5 предложений, а в Свердловской области было только одно предложение и без указания технических характеристик, без указания года выпуска, то это повлекло обращение эксперта к рынку Дальнего Востока.

Заключения специалистов, сделанные в досудебном порядке по заявкам сторон противоречат друг другу, проведены без участия сторон, стоимость кабины в этих заключениях взята на основании справки от 14.10.2009 года ИП Хлебалина М.В. о рыночной стоимости кабины в сумме 250000 руб., документально ничем не подтвержденной. Поэтому представленные заключения специалистов не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, которые могут быть положены в основу решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба 107812 руб. отказано, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в сумме 2879 руб. 07 коп. за период с 24.12.2009 по 12.02.2010 не подлежат взысканию.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании 107812 руб. ущерба, 2879 руб. 07 коп. процентов индивидуальному предпринимателю Вахмянину Алексею Николаевичу (ИНН 666200311425) отказать.

2 Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича (ИНН 666200311425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХаус Урал" (ИНН 6674319443) 26000 руб. в возмещение расходов за экспертизу.

3. Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Вахмянина Алексея Николаевича (ИНН 666200311425) о взыскании 290500 руб. убытков и 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахмянину Алексею Николаевичу (ИНН 666200311425) из федерального бюджета 7982 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 19.03.2010 года в составе суммы 13023 руб. Подлинник квитанции находится в материалах дела, так как государственная пошлина возвращена частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".