Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2010 г. N А60-22395/2010-С8 Судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания незаконным доначисления ему НДФЛ, поскольку довод заявителя о несоответствии суммы НДФЛ, указанной в требовании инспекции, фактической обязанности налогового агента заявителем документально не подтвержден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2010 г. N А60-22395/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" (ИНН6643000978) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Голдырева С.Г., представитель по доверенности от 11.06.2010, Васильева Л.В., представитель по доверенности от 05.05.2010, Мозгов М.А., представитель по доверенности от 05.05.2010;

от заинтересованного лица: Е.К.Коротких, представитель по доверенности от 16.08.2010, А.А.Романова, представитель по доверенности от 16.11.2009 г., Е.М.Филимонова, представитель по доверенности от 16.11.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Ремонтный завод "Синарский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 полностью, а также признать недействительным требований N 1122 по состоянию на 01.06.2010.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем изменены основания своих требований в части обжалования решения, в связи с чем заявитель исключил из них нарушения относительно расходов на обучение работника и расходы на спецодежду, а также доначисление пени по НДС в сумме 176455 руб. и НДФЛ в сумме 572 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. Кроме того, заявитель исключил из своих требований нарушение по ст. 126 НК РФ в части непредставления 3 документов - сведений о доходах.

От сторон поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 17.11.2009 N 235 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций с 01.01.2007 по 31.12.2008, транспортного налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, земельного налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.12.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 7 от 09.03.2010, которым зафиксированы нарушения в части указанных налогов.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение N 25 от 31.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в проверяемом периоде, также общество привлечено к ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением соответствующих сумм налогов и пени.

Указанное решение заявитель обжаловал в вышестоящую инстанцию - УФНС России по Свердловской области в части:

- неправомерного занижения налоговой базы но налогу на прибыль в размере 6581180 руб. (занижение внереализационных доходов за 2007 год на сумму "прощенного" долга по договорам займа);

- неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3623 руб. (завышение расходов за 2007 год на сумму медицинских услуг при проведении профосмотра работников за октябрь 2006 года);

- неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 7714 руб. (завышение расходов на сумму услуг за предрейсовые медосмотры работников) и начисления в связи с указанными эпизодами налога на прибыль;

- неправомерно принятого к вычету НДС в сумме 685956,55 руб. за 2007-2008г.г. по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Комплект", начисления в связи с этим налога:

- начисления транспортного налога в сумме 35778 руб.;

- начисления ЕСН за 2007-2008г.г. в размере 367209 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25200 руб.

В остальной части решение не обжаловалось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2010 N 610/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Оспаривая решениеN 25 от 31.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении налогов в оспариваемой части не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Возражая против доводов заявителя, инспекция ссылается на то, что в части оспаривания обоснованности включения инспекцией в облагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных доходов от аренды за 4 квартал 2008 года в сумме 97327 руб., а также в части НДФЛ, заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку в апелляционном порядке решение инспекции в данной части не обжаловалось.

Как следует из материалов проверки, ОАО "Ремонтный завод Синарский" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области с 14.10.2002, имеет Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 23148.

Уставный капитал организации составляет 10305000 рублей. Учредителем организации является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (дата учредительства 01.04.1993). Акционерами общества являются 17 юридических и физических лиц, владеющие 10305 обыкновенными именными акциями стоимостью 1000 руб. за акцию.

Основными акционерами являются сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Каменское", с долей в уставном капитале 5,8%, Ярославцева Ирина Владимировна, с долей - 26,5%, Молчанова Галина Петровна, с долей - 52,8%.

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Позариха, ул.Механизаторов, 13А.

Фактически, за проверяемый период, организация осуществляла следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20.2), обработку металлических изделий с использованием технологических процессов (ОКВЭД 28.52), оптовую торговлю автомобильными деталями (ОКВЭД 50.30.1).

В проверяемый период предприятие находилось на общепринятой системе налогообложения. Должностными лицами являлись: генеральный директор - Ярославцева И.В., главным бухгалтером с 01.01.2007 по 23.01.2008 Прохорова И.В., с 01.02.2008 по 31.12.2008 - Мелехина И.А.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при определении облагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год не включен внереализационный доход в сумме 6581180 руб., полученный в виде прощения долга по займам, предоставленным в 2005-2006 г.г. акционерами Молчановой Галиной Петровной и Ярославцевой Ириной Владимировной.

Молчанова Галина Петровна является акционером ОАО "РЗС" и владеет 5437 обыкновенными акциями, доля которых в уставном капитале составляет 52,8%.

Ярославцева Ирина Владимировна является акционером организации и владеет 2734 обыкновенными акциями, доля которых в уставном капитале составляет 26,5%.

В 2005-2006 г.г. от поименованных акционеров по договорам займа получены денежные средства в общей сумме 6858080 руб. от Молчановой и в сумме 6581179,63 руб. от Ярославцевой.

По договорам займа, заключенным в 2005-2006 годах, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры Молчанова Г.П. по уведомлению о прощении долга от 28.09.2007 и Ярославцева И.В. по уведомлению о прощении долга от 28.09.2007 освободили ОАО "Ремонтный завод Синарский" от обязанностей по исполнению долга на сумму 6858080 руб. и 6581179,63 руб., соответственно., Суммы списанной задолженности по договорам займов с Молчановой Г.П. и Ярославцевой И.В. организация отразила во внереализационных доходах на счете 91.1 "Прочие доходы" 30.09.2007.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

На основании положений, содержащихся в выше указанных нормах права и с учетом полученных от налогоплательщика документов проверяющими сделан вывод о том, что денежные средства в виде прощения долга по договорам займа в сумме 6581180 руб. (6581179,63) безвозмездно получены от акционера Ярославцевой И.В., доля которого в уставном капитале организации составляет 26,5 % (менее 50%) и являются внереализационным доходом, учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль.

Поскольку в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации организация занизила внереализационные доходы за 2007 год в сумме 6581180 руб., инспекцией произведено доначисление налога на прибыль по данному основанию.

Оспаривая обоснованность такого доначисления, заявитель ссылается на то, что уведомления акционеров Молчановой и Ярославцевой от 28.09.2007 о прощении долга не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку имеются у инспекции только в копиях.

При этом заявитель сослался на то, что подлинники документов у налогоплательщика отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что долг был прощен, но иным образом, на основании переданных Совету директоров векселей ОАО "РЗС" N N 001 и 002 от 30.07.2007 года от Молчановой Г.П. по акту приема-передачи от 28.09.2007г.

Таким образом, по мнению заявителя, представленные документы свидетельствует о том, что прощение долга произведено акционером, обладающим 52,8% акций на момент такого прощения. Неполное отражение в бухгалтерском учете данной хозяйственной операции не может относиться к занижению базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что соглашением сторон обязательство не прекращается, - оно новируется.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

С учетом изложенного прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности и при этом не предусматривает встречного предоставления со стороны должника.

Прощение долга освобождает общество от обязанности и приводит к сбережению средств. В п. 3 .Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что сбережение средств приравнивается к их получению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Проверкой установлено, что прощение долга, повлекшее списание задолженности по кредитным договорам, отражено налогоплательщиком по счету 91.1., дата учета указана 30.09.2007.

Однако согласно пояснениям заявителя, операция по замене первоначального обязательства и передаче акционером Молчановой и Ярославцевой простых векселей, которая была совершена ранее - 30.07.2007 в бухгалтерском учете не нашла отражения. Каких-либо исправлений в бухгалтерском учете в этой части последующего периода налогоплательщиком также не вносилось.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что документы по передаче векселей, заключению соглашений о прекращении обязательства для проверки налогоплательщиком не представлялись, возражений на акт проверки, а также на рассмотрении материалов выездной проверки и вынесении решения, налогоплательщиком также не заявлялось, каких-либо документов не представлялось. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика данных документов на дату вынесения оспариваемого решения и оформлении их в последующем.

Суд принимает доводы налогового органа в данной части, поскольку они подтверждаются материалами выездной проверки.

Ссылка заявителя на то, что копию уведомления Ярославцевой от 28.09.2007 нельзя рассматривать как надлежащее доказательство, поскольку данная копия не заверена налогоплательщиком, судом не может быть принята, поскольку копия данного документа входит в состав пакета документов, который надлежаще прошит и заверен генеральным директором общества.

Также суд считает не достаточно обоснованным довод заявителя о том, что прощение долга в сумме 13439259 руб. 63 коп. произведено надлежащим образом акционером - Молчановой Г.П., имеющей долю более 50%, что подтверждается уведомлением от 28.09.2007.

Такой вывод суда основан на том, что займодавец не может простить должнику долг в большей сумме, чем такой долг значится по договору займа.

Общая сумма долга общества перед Молчановой составила 6858080 руб. 00 коп. факт передачи Ярославцевой И.В. векселя на сумму 6581179 руб. 63 коп. Молчановой по акту от 14.09.2007 не может свидетельствовать об увеличении объема обязательств общества по договорам займа, заключенным с акционером Молчановой.

Акт приема-передачи от 14.09.2007 может свидетельствовать только о каких-то взаимоотношениях между двумя физическими лицами - векселедержателями.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 272 НК РФ организация включила в расходы, учитываемые в целях налогообложения, сумму медицинских услуг при проведении периодического профосмотра работников в размере 3623 руб., оказанных ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по акту сдачи-приемки работ за октябрь 2006 года (счет-фактура от 31.10.2006 N КК2806R5-КF03230).

Поскольку, согласно представленным к проверке документам услуги были оказаны в 2006 году, инспекцией сделан вывод о необоснованности включения указанной суммы именно в расходы 2007 года. При этом инспекцией не подвергаются сомнению обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов.

Оспаривая решение в этой части, заявитель ссылается на положения пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в силу которых датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) (под. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Согласно ст. 272 НК РФ расходы при методе начисления, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из изложенного следует, что во всех случаях, кроме предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ расходы, относящиеся к прошлым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

Как следует из представленных документов, медицинские услуги про профосмотру работников общества оказаны в октябре 2006, исходя из чего, период оказания услуг, которые подлежали оплате, заявителю достоверно стал известен при подписании акта сдачи-приемки, в котором указан период - окябрь 2006г.

Довод заявителя о том, что данный акт и счет- фактура от 31.10.2006 на оплату услуг были направлены заявителю исполнителем услуг только в феврале 2007 года, суд полагает недостаточно убедительным.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлен подлинный почтовый конверт с датой на почтовом штемпеле - 27.02.2007г.

В судебном заседании инспекцией представлен подлинный акт сдачи-приемки работ по оказанию медицинских услуг и счет-фактура N КК 2806R5-КF03230 от 31.10.2006г., которые были представлены налогоплательщиком для проверки. При сопоставлении указанных документов, исходя из расположения сгибов на листах документов, можно сделать вывод о том, что акт и счет-фактура не могли быть вложены в представленный конверт и отправлены исполнителем ОАО "КУМЗ" именно в этом конверте.

Таким образом, период, к которому относятся данные расходы, заявителю достоверно был известен уже в момент подписания акта, что позволяло учесть данные расходы в установленном порядке. Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части суд не усматривает.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен транспортный налог в общей сумме 35778 руб. за 2007-2008 г.г.

Оспаривая доначисление налога в сумме 34141 руб. по транспортным средствам ГАЗ-53, Урал-375 и ЗИЛ-ММЗ-555, заявитель ссылается на фактическое отсутствие на предприятии указанных автомобилей, что, по мнению заявителя, подтверждается осмотром территории завода, отсутствием ПТС на транспортные средства и данные инвентаризации основных средств.

Как следует из акта проверки, доначисление транспортного налога произведено инспекцией на основании данных МРЭО ГИБДД УВД г.Каменска-Уральского и сопоставлении этих данных с соответствующим налоговыми декларациями.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 358 НК РФ организация не включила вышеназванные средства в налоговые декларации по транспортному налогу за 2007-2008 г.г., решением инспекции произведено доначисление налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938).

Постановлением Правительства от 12.08.1994 г. N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Оспаривая факт государственной регистрации выше указанных автотранспортных средств за ОАО "РЗС", заявитель ссылается на то, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в Акте N 55 от 19 мая 2008 года на стр. 4 указано, что налоговой инспекцией сделаны запросы о наличии транспортных средств в МРЭО ГИБДД (запрос от 17.12.2007г. N 14-28/8/72278). В ответе не содержалось данных о ГАЗ-53 (дата постановки на учет 1988 год), Урал-375 (дата постановки на учет 1990) и ЗИЛ-ММЗ-555 (дата постановки на учет 1988 год).

Однако данная ссылка судом не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства относятся к иной проверке, что не исключает возможности направленияналоговым органом запроса по иным основаниям и в отношении иных обстоятельств.

В судебном заседании заявитель сослался на то, что в имеющихся в деле карточках учета, полученных налоговым органом в ГИБДД в 2010 году, по спорным транспортным средствам ГАЗ-53 (дата постановки на учет 1988 год), Урал-375 (дата постановки на учет 1990) и ЗИЛ-ММЗ-555 (дата постановки на учет 1988 год) собственником числится не ОАО "РЗС", а государственное предприятие Ремонтный завод Синарский.

Однако из представленных инспекцией документов видно, что ОАО "РЗС" было создано путем преобразования государственного предприятия Ремонтный завод Синарский в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721.

В соответствии с п. 5 данного Указа государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) указанным объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа. Порядок внесения имущественных вкладов государственными предприятиями и комитетами по управлению имуществом в товарищества и акционерные общества, создаваемые в порядке преобразования объединений, определяется Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На руководителя преобразуемого предприятия возлагаются обязанности Генерального директора акционерного общества.

Эти же Указом утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, пунктом 10 которого установлено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Из указанных нормативных документов следует, что на генеральном директоре акционерного общества лежала обязанность по снятию с учета автотранспортных средств в случае исключения этих средств из имущества, переданного от преобразованного предприятия вновь созданному, либо выбытия его выбытия его в дальнейшем из владения общества по иным основаниям.

Поскольку какие-либо изменения в отношении спорных автотранспортных средств ГИБДД в установленном порядке не зарегистрировано, инспекциея обоснованно исходила из того, что в порядке правопреемства к заявителю перешли права и обязанности в отношении этого имущества. Доказательств перерегистрации спорных автотранспортных средств после завершения преобразования заявителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает обоснованность доначисления налога на прибыль за 2007 году в части включения инспекцией по результатам проверки в облагаемую базу доходов от аренды имущества в сумме 97326 руб. 89 коп.

Данное основание требования заявлено обществом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании. .

Также общество не согласно с решением в части доначисления НДФЛ в размере 961153 руб. и включения этой суммы в требование N 1122 от 01.06.2010, поскольку заявитель считает, что налоговой инспекцией пропущен срок взыскания не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Возражая против доводов заявителя в части указанных оснований, Инспекция ссылается на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок, поскольку довод относительно таких нарушений не заявлялся налогоплательщиком ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Свердловской области.

Инспекция полагает, что поскольку обстоятельства в части указанных нарушений и обоснованность выводов инспекции не явились предметом исследования вышестоящей инстанцией, заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

При этом ст. 101.2 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в объеме обжалуемого решения и в основаниях, по которым может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Указанные обстоятельства определяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 указанной статьи порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139-141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Указанными нормами не регламентированы пределы проверки вышестоящими налоговыми органами обжалуемого в апелляционном порядке решения, однако, исходя из смысла рассматриваемых норм, следует, что апелляционная жалоба рассматривается и решение налогового органа проверяется в тех пределах и по тем основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, решение от 31.03.2010 N 25 обжаловалось налогоплательщиком в части прибыли только по нарушениям, связанным с включением во внереализационные доходы денежных средств, полученных по договорам займа и внереализационным расходам по счет-фактуре от 31.10.2006.

В части доходов от аренды имущества за 4 квартал 2007 года решение налогоплательщиком не обжаловалось. Не обжаловалось решение в апелляционном порядке и в части НДФЛ.

Действительно, в силу положений ст. 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом законодателем регламентированы порядок и сроки реализации такого права (глава 19 НК).

Согласно п. 2 ст. 139 кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято налоговым органом 31.03.2010, исходя из чего у налогоплательщика не утрачено право на подачу жалобы в вышестоящий орган в порядке, установленном абзацем 2 п. 2 ст. 139 НК РФ, то есть имеется возможность соблюдения досудебного порядка в рассматриваемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в части обжалования решения по эпизоду, связанному с включением в облагаемую базу доходов от аренды имущества за 4 кв. 2007 года и в части НДФЛ налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок, требования заявителя в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

При проверке правильности определения налоговой базы по ЕСН инспекцией установлено, что в нарушение статей 236, 237 НК РФ налоговая база по ЕСН занижена на сумму заработной платы, входящей в стоимость услуг ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс" в размере 3060073 руб. 94 коп., в результате чего неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет ЕСН в размере 367225 руб.

Из материалов выездной проверки следует, что такой вывод сделан проверяющим на основании следующих обстоятельств.

В октябре 2006г. ОАО "Ремонтный завод "Синарский" выступило учредителем 3 организаций - ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика Плюс". Указанные организации были зарегистрированы и поставлены на учет в МИФНС России N 22 по Свердловской области с 06.12.2006, ООО "Авторемонт" с 25.10.2006., юридическим адресом данных организаций является Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, ул. Механизаторов, 13а.

Учредителем ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика Плюс" являются ОАО "РЗС" и Ярославцева И.В.

Учредителем ООО "Авторемонт" является ОАО "Ремонтный завод "Синарский".

Руководителем ООО "Ремонтный завод "Синарский" является Ярославцева И.В., главным бухгалтером Мелехина И.А.

Руководителем ООО "Механика Плюс" является Никонов А.В., главным бухгалтером Мелехина И.А.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Авторемонт" является Никонов А.В.

Таким образом, заявитель ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и вновь созданные организации находятся по одному адресу. Должностные лица и акционеры ОАО "Ремонтный завод "Синарский" являются должностными лицами ООО "Механика-Плюс" и ООО "Ремонтный завод Синарский". Расчетные счета всех трех организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика-Плюс", являются взаимозависимыми лицами т.е. организациями, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Налоговой инспекцией представлены документы, из которых видно, что 06.12.2006 между учредителями ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика Плюс" заключены договоры аренды N 3, 5, 1/2 и 4, 5, 2 (соответственно), по которым указанным предприятиям учредитель передает в аренду здания цехов, ремонтно-механическую мастерскую, административное здание, транспортные средства.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с приказами по ОАО "Ремонтный завод "Синарский" N 515к от 05.12.2006 было прекращено действие трудовых договоров с работниками и работники были уволены 05.12.2006 по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в порядке превода в другую организацию).

В соответствии с приказами по ООО "Механика-Плюс" N 3к от 06.12.2006 работники, уволенные из ОАО "Ремонтный завод "Синарский" были приняты на работу с 06.12.2006.

При этом фактическим поиском и подбором кадров, формированием трудового коллектива ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-плюс" не занимались.

В ходе исследования следующих документов: приказы об увольнении ОАО "Ремонтный завод "Синарский", приказы о приеме на работу по ООО "Механика Плюс" и ООО "Ремонтный завод "Синарский", трудовые книжки работников, трудовые договоры было установлено, что все физические лица, состоящие в трудовых отношениях с ОАО "Ремонтный завод "Синарский" уволены переводом с согласия работника к другому работодателю (ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс"), при этом специальности и разряды работников не изменились.

В порядке ст. 90 НК РВ инспекцией были допрошены свидетели, которые до декабря 2006 года являлись работниками ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и в последующем были переведены в ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика".

Согласно пояснениям свидетелей после их перевода из ОАО "Ремонтный завод "Синарский" во вновь созданные организации место их работы фактически не изменилось, поскольку они продолжали работать в том же цехе и на тех же станках, выполняли те же производственные операции.

Выполняемые функции, специальность, условия труда, заработная плата, характер деятельности у нового работодателя не изменились.

Спецодежда выдавалась на складе, расположенном на территории ОАО "Ремонтный завод "Синарский" по адресу: с. Позариха, ул. Механизаторов, 13 а.

Также для проведения проверки ОАО "Ремонтный завод "Синарский" были представлены индивидуальные карточки учета выдачи спецодежды и инструмента, в которых записи велись до перевода и после перевода в одних и тех же карточках, то есть в то время, когда работники состояли в штате ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс" новые индивидуальные карточки учета выдачи спецодежды и инструмента не заводились.

В ходе проверки было установлено, что в 2007 году спецодежда работникам ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс" выдавалась за счет средств ОАО "Ремонтный завод "Синарский".

Также свидетели пояснили, что перевод из ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в ООО "Механика-Плюс" и ООО "Ремонтный завод "Синарский" осуществлялся по инициативе руководства организации. Работникам сообщили, что нужно подойти в отдел кадров и оформить документы, связанные с переводом, в какой-либо форме согласие работников на перевод не испрашивалось .

При увольнении в форме перевода трудовые книжки не выдавалиь, в них сделаны только соответствующие записи. Работники подходили в отдел кадров и расписывались в документах, связанных с переводом. Все документы, связанные с переводом, оформлялись в один день.

Данные факты также подтверждаются записями в трудовых книжках, приказами о приеме на работу, приказами об увольнении, трудовыми договорами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и ОАО "Ремонтный завод "Синарский"не прекращались, а трудоустройство к другому работодателю носило формальный характер.

В части осуществления производственной деятельности и взаимоотношений заявителя с ООО "Ремонтный завод "Синарский" и с ООО "Механика Плюс", проверкой установлено, что между заявителем и указанными организациями заключены договоры на переработку давальческого сырья, о предоставлении услуг по ремонту.

Из пояснений, представленных заявителем, следует, что договоры на ремонт техники и транспортных средств с третьими лицами заключались ОАО "Ремонтный завод "Синарский", но поскольку производственная база и персонал у заявителя отсутствовали, принятая в ремонт техника передавалась ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика Плюс". Из калькуляции себестоимости работ по ремонту оборудования и автотранспортных средств, составленной ОАО "Ремонтный завод "Синарский", видно, что заявителем учитывалась амортизация станков и оборудования, заработная плата основных рабочих, общецеховые затраты, электроэнергия.

Однако, в силу установленных ранее обстоятельств, заявителем производственные здания и оборудование были переданы в аренду, производственный персонал отсутствовал, с учетом чего оснований включать в калькуляции себестоимости амортизацию, заработную плату основных рабочих и общецеховые затраты не имелось.

При составлении калькуляции на ремонтные работы, составленной заявителем для определения стоимости услуг по ремонту, договорам с третьими лицами и калькуляции ООО "Ремонтный завод "Синарский", составленной для расчетов по договорам с заявителями видно, что состав затрат и их характер совпадают.

При анализе первичных и бухгалтерских документов как налогоплательщика, так и вновь созданных организаций, инспекцией установлено, что ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО Механика Плюс" не оказывали услуги другим предприятиям, организациям, индивидуальным предпринимателям, кроме ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Авторемонт", иные денежные средства, крое перечисленных ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Авторемонт", организациям не поступали.

Денежные средства, полученные от ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Авторемонт" расходовались на выплату заработной платы работникам, уплату НДФЛ, уплату страховых взносов на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии по доходам, выплаченным наемной работникам, уплату единого налога - УСНО, оплату услуг за пользование расчетным счетом, оплату по договорам, заключенным с ОАО "Ремонтный завод "Синарский", оплату прочих расходов.

Поступающие от ОАО "Ремонтный завод "Синарский" на расчетный счет указанных организаций денежные средства практически в полном объеме в этот же день направлялись на выплату заработной платы работникам предприятий - исполнителей ремонтных работ.

Указанные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что источником выплаты дохода для работников ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика Плюс" является заявитель, так как данными организациями в проверяемом периоде получен доход непосредственно от ОАО "Ремонтный завод "Синарский" по договорам возмездного оказания услуг.

Исследовав в ходе проверки первичные документы по исполнению договоров на оказание услуг по ремонту, а также иные документы по производственно-хозяйственной деятельности предприятия - приказов, расчетно-платежных ведомостей, трудовых договоров ОАО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Ремонтный завод "Синарский", ООО "Механика Плюс", книг учета доходов и расходов, бухгалтерских регистров по учету услуг, материальных отчетов, протоколов допроса, трудовых книжек, налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО "Ремонтный завод "Синарский" только формально были переведены во вновь созданные взаимозависимые юридические лица, которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками единого социального налога, без изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения.

Инспекция полагает, что переводы работников во вновь созданные предприятия и заключение с ними договоров на оказание услуг не имеют реальной деловой цели, а была создана схема уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции в этой части заявитель ссылается на то, что основной целью создания ООО "РЗС", ООО "Механика-Плюс" и ООО "Авторемонт" было выполнение экономического плана, связанного с выбором генеральной линии развития завода - диверсификация продуктового портфеля на базе новой организационный структуры.

Причиной создания указанных организаций явилось неудовлетворительное финансовое положение ОАО "Ремонтный завод "Синарский". Кроме того, создание договорного холдинга решало проблему защиты собственности, так как предприятие, занимающееся только сдачей имущества в аренду, препятствует таким действиям третьих лиц.

Также заявитель указал на то, что перевод работников из ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в указанные предприятия, заключение договоров с этим предприятием производилось с соблюдением норм гражданского и трудового законодательства и преследовало реальные деловые цели.

Действительно, проверяющими лицами не установлено при совершении заявителем указанных выше действий каких-либо нарушений.

Однако анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также документов, как налогоплательщика, так и полученных от организаций-исполнителей, с учетом направленности действий участников сделок, их характера свидетельствует о том, что действия ОАО "Ремонтный завод "Синарский" не имеют реальной деловой цели, направлены исключительно на получение налоговой выгоды путем уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы ЕСН.

В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, произведя фактически выплаты работникам организаций-исполнителей за фактически выполненную работу, заявитель должен был включить эти суммы в облагаемую базу по единому социальному налогу.

Согласно оспариваемому решению доначисление ЕСН за 2007 год произведено в сумме 341826 руб., за 2008 года - 25399 руб. при этом инспекцией установлено, что ООО "Ремонтный завод "Синарский" и ООО "Механика-Плюс" уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исходя из чего сумма ЕСН, подлежащая к уплате в федеральный бюджет, уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных указанными организациями.

Довод заявителя о том, что договоры на оказание услуг по ремонту сторонами фактически исполнялись, производственная деятельность как заявителем, так и организациями-исполнителями осуществлялась, расчеты за услуги, материалы, аренду производились через расчетные счета, что свидетельствует, по его мнению, о реальности операции, не может быть принят как достаточно убедительный, поскольку счета всех предприятий открыты в одних и тех же банках - ОАО "СКБ-Банк", ОАО "Меткомбанк", Каменск-Уральском отделении N 1726 Сбербанка России. Кроме того, из представленных заявителем документов видно, что договоры, акты приема-передачи, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, счета - фактуры подписаны одними и теми же лицами, которые занимали одни и те же должности как в ОАО "Ремонтный завод "Синарский", так и в предприятиях - исполнителях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Кроме того, участники схемы находятся по одному и тому же адресу, имеют открытые счета в одних и тех же банках, собственного имущества не имеют, все имущество находится в аренде.

Исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств следует, что ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в проверяемом периоде только номинально числилось заказчиком услуг по ремонту, а вновь созданные предприятия номинально значились как исполнители.

Участники "схемы" ориентированы на участие во взаиморасчетах и создании видимости деятельности по оказанию и реализации ими услуг по ремонту и передачи готовой продукции заявителю. При этом фактически основным источником их средств является финансирование налогоплательщиком, в том числе и в части оплаты труда работников.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения материалов, готовой продукции и финансовых потоков.

Таким образом, обществом применена схема с участием взаимозависимых лиц, управляемых под его единым началом, в целях уклонения от уплаты налогов в части формирования налогооблагаемой базы и начисления налогов к уплате в бюджет.

Исходя из изложенного, доначисление ЕСН за 2007 - 2008 годы в общей сумме 367225 руб. произведено инспекцией обосновано, требование заявителя в этой части подлежит отклонению.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25200 руб.

В судебном заседании инспекцией признано, что штраф в сумме 1600 руб. за непредставление 32 документов исчислен ошибочно, поскольку документы в указанном количестве учтены при расчете штрафа дважды.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что все истребованные для проверки документы налогоплательщиком были предоставлены, однако было допущено нарушение срока, установленного в требованиях.

При этом заявитель пояснил, что нарушение срока являлось незначительным, и было допущено вследствие ненадлежащего хранения и учета документов ответственным за это работником, а также связано с большим объемом документов, получении нескольких требований в течение незначительного промежутка времени.

На основании ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требований о предоставлении документов, которые должны быть выданы налоговому органу в 10-дневный срок.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Заявитель не оспаривает факт представления истребованных документов с нарушением срока, установленного налоговым органом в требованиях, однако полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ и в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, суд полагает возможным учесть выше упомянутые обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер штрафа в 4 раза.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным требования N 1122 от 01.06.2010 об уплате налога, пени, штрафа. В обоснование своего требования в этой части заявитель указывает на то, что инспекцией в требование N 1122, направленное налогоплательщику в порядке п. 2 ст. 70 НК РФ необоснованно включена сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет.

Заявитель полагает, что в отношении данного налога требование должно направляться налоговому агенту в порядке п. 1 ст. 69 НК РФ. При этом заявитель исходит из того, что налоговому органу сумма НДФЛ, которую организация должна уплачивать по итогам 2007, 2008 гг., была известна заранее по сданным реестрам сведений, в требовании по проверке могла указываться только дополнительная сумма недоимки по НДФЛ, обнаруженная в ходе проверки, а не сумма налога, самостоятельно заявленная налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Статьей 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из этого следует, что сведения, представленные налоговым агентом в виде справки ф2-НДФЛ содержат только сведения о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного налога, но не предусматривают данных о дате и сумме фактически перечисленного налоговым агентом налога в бюджет.

Данные обстоятельства могут быть установлены инспекцией только в ходе налоговой проверки на основании платежных и иных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом в бюджет удержанной суммы налога.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает правомерным включение в требование N 1122 суммы неправомерно не перечисленного НДФЛ, установленной в ходе выездной налоговой проверки, и применении инспекцией в этой части положений п. 2 ст. 70 НК РФ.

Довод заявителя о несоответствии суммы НДФЛ указанным в требовании N 1122 фактической обязанности налогового агента, заявителем документально не подтвержден, следовательно, является необоснованным.

Также нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии у него расчета пени в части НДФЛ, так как такой расчет не был приложен инспекцией к требованию.

Согласно п. 2 ст. 70 требований об уплате налога оформляется на основании результата налоговой проверки и направляется налогоплательщику в установленный срок.

Указанной нормой не предусмотрено каких-либо приложений к направляемому требованию.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Обоснование таких сведений, в частности, о сумме пеней может содержаться в расчете, произведенном налоговым органом при принятии решения и оформленном в качестве приложения к решению. Как следует из оспариваемого решения, оно получено руководителем общества с 11 приложениями на 33 листах, в том числе и расчетом пени.

С учетом изложенного, требование заявителя в этой части нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование заявителя удовлетворено в части, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в доход заявителя взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" (ИНН6643000978) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 31 марта 2010 года N 25 в части начисления штрафа в сумме 1600 рублей 00 копеек по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В части требований о признании недействительным доначисления НДФЛ в сумме 961153 руб., соответствующих сумме пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части включения в облагаемую базу по налогу на прибыль дохода от аренды в сумме 97327 руб., доначисления по этому основанию налога на прибыль, пени, штрафа иск оставить без рассмотрения.

В части обжалования требования N 1122 - в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" (ИНН6643000978) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.