Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 г. N А60-24266/2010-С12 Суд признал недействительными торги по продаже недвижимого имущества, поскольку ответчиком при их проведении были допущены нарушения закона в части требования об указании предмета торгов и характера продаваемого имущества, что оказало влияние на привлечение потенциальных покупателей имущества и формирование цены реализации, данное нарушение является существенным и непосредственно затрагивающим интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2010 г. N А60-24266/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-850/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес+" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Жукову Александру Геннадьевичу

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ларичева Надежда Ивановна, Артамонов Олег Владимирович, Артамонов Владимир Иванович, Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Краснотурьинский районный отдел)

о признании недействительными торгов, заключенного протокола и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонова Л.А., генеральный директор, протокол от 10.10.2009 г.

от ответчиков:

от Территориального управления Росимущества в Свердловской области: Овчинникова М.В., представитель по доверенности от 17.02.2010 г.

от Жукова А.Г.: Левина А.М., представитель по доверенности от 08.09.2010г.

от третьих лиц:

от ОАО "УралТрансБанк": Новоженова И.А., представитель по доверенности N 233 от 11.06.2010г.

от Артамонова В.И.: Петров Д.В., представитель по доверенности от 04.06.2010г.

от Артамонова О.В.: Артамонов О.В., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "АртБизнес+" (далее - истец, Общество "АртБизнес+") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Территориальное управление Росимущества), Жукову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, Жуков А.Г.) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литер А, А1 общей площадью 352,3 кв.м., расположенные по адресу г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47; о признании недействительным протокола, заключенного по результатам указанных торгов, и применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Истец в судебное заседание 30.08.2010 г. представил уточнение требования о применении последствий недействительности сделки: просит обязать Жукова А.Г. возвратить нежилые помещения N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литер А, А1 общей площадью 352,3 кв.м., расположенные по адресу г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47 ООО "АртБизнес+", обязать ООО "АртБизнес+" выплатить в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области сумму 1370000 руб.

Уточнение принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что при проведении торгов были допущены нарушения: в извещении неправильно указан предмет торгов; торги проведены с нарушением места проведения торгов; торги проведены при ненадлежащем извещении; в извещении не указан характер продаваемого имущества; нарушены правила о задатке; начальная цена имущества недостоверна.

Также истец представил письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру, которое судом удовлетворено (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом копия искового заявления, направленного в Краснотурьинский городской суд, также приобщена к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области исковые требования не признал, поддержал ранее заявленную позицию о том, что допущенные при проведении торгов нарушения являются следствием технической ошибки и являются несущественными, они не могли повлиять на результат торгов. Допущенные в ходе исполнительного производства нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Нарушений прав и интересов должника и взыскателя со стороны ответчика не допущено.

Представитель ответчика Жукова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленную позицию о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги; в извещении о проведении торгов указаны все существенные условия и сведения о характере продаваемого имущества; допущенные при проведении исполнительного производства нарушения судебная практика не относит к основаниям признания торгов недействительными; заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - не подавались. Исковое заявление Общества "АртБизнес+" считает попыткой злоупотребления правом, так как истец имел задолженность перед банком и вследствие этого лишился заложенного имущества.

Ответчик представил подлинник свидетельства о государственной регистрации от 07.06.2010 г., который по окончании судебного заседания возвращен ответчику (ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия приобщена к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Артамонов В.И. поддержал позицию истца, считает указанные в исковом заявления обстоятельства существенными нарушениями, достаточными для признания торгов недействительными; представил дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ОАО "УралТрансБанк" исковые требования не признало, указав, что нарушений законодательства при проведении торгов допущено не было.

Третье лицо Артамонов О.В. поддержал позицию истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Истцом заявлено требование о признании недействительными торгов и подписанного по итогам торгов протокола.

Норма пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому в деле в качестве ответчиков по делу должны выступать организатор торгов и победитель торгов, являющиеся сторонами сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов.

Одним из ответчиков по настоящему делу выступает Жуков Александр Геннадьевич, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего дела, арбитражный суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Данный спор по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным статьями 27, 28 АПК РФ; признаки специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору аренды. Определением Краснотурьинского городского суда от 18 июня 2010 г. производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес+" было прекращено со ссылкой на то, что спор носит экономический характер, ответчик приобрел имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку судом общей юрисдикции было прекращено производство по делу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается осуществляемым законодателем разграничением предметной подсудности дел судам общей юрисдикции.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции производство по делу прекращено, что лишило возможности судебной защиты прав истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, прекращение производства по арбитражному делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду полностью лишило бы истца возможности реализовать свое право на судебную защиту, чем нарушило бы конституционное право истца, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего иска по существу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтрансбанк" обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ларичевой Н.И., Артамонова О.В., ООО "Овен" задолженности по кредитному договору N 02-06/МБд от 23.01.2006г., а также процентов и пени, указав, что во исполнение указанного кредитного договора ИП Ларичевой Н.И. был выдан кредит на сумму 1000000 руб. сроком до 16.01.2009г. Указанный кредит обеспечивался, в том числе, договором залога N 02/1-06/МБд от 23.01.2006 г., предметом которого является недвижимое имущество стоимостью 1150000 руб.

01 августа 2007 г. Краснотурьинский городской суд вынес решение о взыскании с ИП Ларичевой Н.И., Артамонова О.В., ООО "Овен" солидарно в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору 02-06/МБд от 23.01.2006 г., процентов и пени в размере 735866 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7779 руб. 33 коп., всего 743645 руб. 80 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе нежилые помещения N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литера А, А1, общей площадью 353,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47, стоимостью 1150000 руб.

08 августа 2008 г. Краснотурьинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/34/4491/1/2008 на основании решения Краснотурьинского городского суда о взыскании с Общества "Овен" в пользу ОАО "УралТрансБанк" суммы 743645 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 1150000 руб., составлен акт описи и ареста имущества должника от 24.03.2009 г. - нежилых помещений N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литера А, А1, находящиеся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47, назначение: торговое, складское, условный номер: 66:06/01:01:56:47:15, общей площадью 352,3 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст. 89 Закона об исполнительном производстве

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

По произведенной Краснотурьинским районным отделом службы судебных приставов оценке арестованного магазина от 22.06.2009 г. общая стоимость последнего составила 1150000 руб. (постановление от 22.06.2009 г.), было принято постановление от 06.07.2009 г. о передаче имущества для реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что Общество "Овен" 22.10.2009 г. переименовано в ООО "АртБизнес+" (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 66 N 006118132).

Согласно извещению Территориального управления Росимущества в Свердловской области на торги выставлено арестованное имущество, а именно: нежилые помещения N 1-4 в подвале, литеры А, А1, общая площадь 352,3 кв.м., г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д.47, начальная стоимость 1357000 руб., задаток 135700 руб. (лот N 10).

Извещение было опубликовано в "Областной газете" 12 января 2010 г.

24.02.2010 г. проведены торги, по результатам которых победителем признан Жуков А.Г., с которым в последующем был подписан протокол N 33-1396/09-10-3 от 24.02.2010 г., имеющий силу договора купли-продажи (п. 9 извещения).

Истец считает торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, недействительными.

Одним из оснований иска заявлено неправильное указание предмета торгов и отсутствие указания на характер продаваемого имущества.

Рассмотрев данный довод истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленных для признания недействительными оспоримых сделок.

Из смысла ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данные торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре на истце Обществе "АртБизнес+" лежит процессуальная обязанность доказывания наличия у него защищаемого права или интереса, которое было нарушено, а также наличия существенного нарушения порядка проведения торгов от 24.02.2010г.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник и взыскатель по исполнительному производству являются судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов (п. 2).

При этом право должника по исполнительному производству на заявление подобного иска обосновано тем, что последний заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

На данное обстоятельство ссылается и истец в рамках настоящего спора, поэтому его следует признать заинтересованным лицом в споре о признании данных торгов недействительными по основаниям, связанным с ограничением участия в торгах потенциальных покупателей.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах: с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Предметом торгов, согласно извещению организатора торгов, являются нежилые помещения N 1-4 в подвале, литеры А, А1, общая площадь 352,3 кв.м., расположенные в г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 г. о передаче имущества для реализации на торгах, предметом торгов выступают нежилые помещения N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литера А, А1, общей площадью 352,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47.

Таким образом, в извещении от 12.01.2010 г. содержится неполная и недостоверная информация о предмете торгов: не указаны в качестве объекта торгов нежилые помещения N 1-14 на первом этаже данного здания; не указан характер продаваемого имущества (торговое и складское).

Вместе с тем состав продаваемого имущества, а также его назначение были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть у организатора торгов имелись необходимые сведения для надлежащего оформления извещения.

При этом суд отмечает, что извещение Территориального управления Росимущества о торгах является публичной офертой и должно оформляться в соответствии с правилами пункта 1 статьи 435, статьи 437 ГК РФ об оферте и статье 554 ГК РФ о предмете в договоре продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 435, ст. 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, со стороны организатора торгов было допущено нарушение требования ст. 448 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" в части необходимости указания предмета торгов и характера продаваемого имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

При этом суд полагает, что отсутствие в публичной оферте Территориального управления Росимущества полных и достоверных сведений о выставленном на торги имуществе должника могло понизить интерес к торгам по данному лоту потенциальных покупателей. Так, для участников предпринимательской деятельности более привлекательными с точки зрения извлечения прибыли являются нежилые помещения, расположенные на первых этажах зданий, которые возможно использовать для торговой или иной экономической деятельности; расположение продаваемых помещений в подвале ограничивает возможность осуществления определенных видов предпринимательской деятельности, а потому такие помещения являются менее привлекательными для участников гражданского оборота.

Об этом может свидетельствовать и тот факт, что в торгах по лоту N 10 приняли участие лишь два участника, а цена приобретения предмета торгов незначительно отличалась от начальной цены.

Следовательно, указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении торговых помещений, и на формирование цены реализации имущества, то есть данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а потому данное нарушение является одним из оснований для признания торгов недействительными.

Доводы ответчиков о том, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не обязывает организатора торгов указывать в извещении полные данные о продаваемом имуществе, признаются судом неправомерными, так как данная норма регулирует общее правило продажи на торгах, тогда как на оспариваемые торги была выставлена недвижимость, при продаже которой Территориальное управление Росимущество обязано было соблюдать ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о содержании извещения и ст.ст. 435, 554 ГК РФ об оферте и предмете договора о продаже этого вида имущества.

Далее, истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов было нарушено место их проведения, а также порядок размещения извещения о проведении торгов.

Действительно, согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем факт проведения торгов в г. Екатеринбурге не мог отразиться на их результатах, поскольку местом расположения имущества, выставленного на торги, является Свердловская область, а г. Екатеринбург является административным центом Свердловской области. Кроме того, аукцион объявлен закрытым по форме предложения о цене имущества, поэтому способ подачи заявок в форме направления закрытых конвертов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов. Следовательно, проведение аукциона в г. Екатеринбурге не привел к сужению круга заинтересованных лиц. В данном случае суд не усматривает нарушений закона при проведении аукциона.

Относительно довода об отсутствии размещения объявления в сети "Интернет" суд отмечает следующее:

В соответствии со ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ N 526 от 23.06.2009 г. были утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет. В соответствии с п. 2 указанных Правил информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Доказательств размещения информации о проведении оспариваемых торгов в установленном порядке в сети Интернет заинтересованные лица не представили.

Вместе с тем, целью размещения в средствах массовой информации извещения о проведении торгов является обеспечение возможности получения всей необходимой информации и реализация права на участие в торгах наибольшего количества заинтересованных лиц.

Уведомление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании "Областная газета", являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Свердловской области, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Поэтому факт неопубликования сообщения в сети Интернет не повлек за собой отсутствие информирования заинтересованных лиц о проводимом аукционе либо сужение круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Далее, истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении торгов были нарушены правила о задатке.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что размер задатка был определен в извещении от 11.01.2010 г. в размере 10 % от начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в сумме 135700 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что данное нарушение явилось существенным, препятствующим заинтересованным лицам в участии в торгах, поскольку намерение потенциальных покупателей приобрести недвижимое имущество подразумевает наличие у них денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости такого имущества в случае признания их победителями торгов, поэтому превышение предусмотренной законом суммы задатка не могло повлечь сужение круга заинтересованных в приобретении имущества лиц; данное нарушение нельзя признать существенным, повлиявшим на результат торгов.

Также истец полагает, что торги проведены при ненадлежащем извещении, а именно: в извещении отсутствует информация о порядке оформления результатов торгов.

Вместе с тем в информационном сообщении, опубликованном в "Областной газете" указана вся необходимая информация, касающаяся организации проведения торгов, определения победителя и оформления договора. Так, указана форма торгов (аукцион, открытый по состав участников и закрытый по форме подачи предложений о цене имущества); место и время проведения торгов, время и место подачи заявок, порядок проведения торгов и порядок определения лица, выигравшего торги. Кроме того, истец не пояснил, каким образом указанные им нарушения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ могли нарушить его права и законные интересы.

Кроме того, истец ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения исполнительного производства, в том числе:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г. не направлено должникам;

- начальная стоимость имущества определена с нарушением законодательства;

- нарушен принцип соразмерности при реализации имущества.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В силу статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей специализированной организации имущества должника для реализации. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, оценки спорного имущества и передачи его на реализацию, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при совершении исполнительских действий нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком при проведении торгов были допущены нарушения закона в части требования об указании предмета торгов и характера продаваемого имущества; указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение потенциальных покупателей имущества и формирование цены реализации, данное нарушение судом расценивается как существенное, непосредственно затрагивающее интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а потому данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Истец также просит признать недействительным протокол, заключенный по результатам торгов.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По результатам проведения торгов Территориальным управлением Росимущества (продавцом) и Жуковым А.Г. (покупателем) подписан протокол N 33-1396/09-10-3 от 24.02.2010 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.02.2010 г. В силу п. 9 извещения о проведении аукциона данный протокол имеет силу договора.

Поскольку судом установлены основания для признания торгов недействительными, то в силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ подписанный по результатам проведения торгов протокол также является недействительным.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме реституции. В ходе судебного разбирательства истец уточнил последствия недействительности сделки, о применении которых заявлен иск: просит обязать Жукова А.Г. возвратить нежилые помещения N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литер А, А1 общей площадью 352,3 кв.м., расположенные по адресу г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 47 ООО "АртБизнес+", обязать ООО "АртБизнес+" выплатить в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области сумму 1370000 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что реституция как последствие недействительности сделки может быть применена только между сторонами сделки.

Сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Жуков А.Г., следовательно, применение последствий недействительности этого договора не должно затрагивать иных лиц, не участвовавших в этом договоре.

Поскольку ООО "АртБизнес+" не выступает стороной поданному договору, а возврат в первоначальное положение возможен только в отношении сторон оспариваемой сделки, коим истец в данном случае не является, то требование ООО "АртБизнес+" об обязании Жукова А.Г. возвратить имущество истцу и обязании истца перечислить сумму 1370000 руб. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки - подлежит отклонению.

Госпошлина распределена следующим образом.

Истцом заявлено три требования неимущественного характера: о признании недействительными торгов, о признании недействительным протокола, о применении последствий недействительности сделки в форме реституции.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом составляет 4000 руб. за каждое требование (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма государственной пошлина за рассмотрение арбитражным судом требований неимущественного характера, являющихся предметом настоящего иска, составляет 12000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО "АртБизнес+" отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, в остальной части 4000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Жукова А.Г. в доход бюджета Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-14 на первом этаже, N 1-4 в подвале, литеры А, А1, общей площадью 352,3 кв.м., по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 47.

Признать недействительным протокол N 33-1396/09-10-3 от 24.02.2010 г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Жукова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртБизнес+" (ИНН 6617001453) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.