Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 г. N А60-24414/2010-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное собрание было созвано по инициативе двух собственников помещений, находящихся в указанном доме, при этом истец был уведомлен о проведении спорного собрания путем направления соответствующего уведомления почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением, на собрании имелся установленный законом кворум, обжалуемое решение было принято большинством голосов от общего числа собственников, принимавших участие в собрании (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2010 г. N А60-24414/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (ИНН 6660013504) к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 22" (ИНН 6670227054) к Капниной Марине Петровне

третьи лица:

Закрытое акционерное общество Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

Администрация муниципального образования "г. Екатеринбург"

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

Капнин Игорь Анатольевич

Архипов Валентин Егорович

о признании недействительными решений собрания

при участии:

от истца: Фадеев А.В., доверенность N 1-97 от 23.06.2010;

от ответчиков:

от ТСЖ "Вилонова, 22": Капнин И.А., доверенность от 01.02.2010;

от Капниной М.П. : уведомлен, не явился;

от ЗАО УЖК "Урал-СТ": Горнова Е.А., доверенность от 02.08.2010, Скрипник Д.А., доверенность от 22.09.2009;

от Администрации г. Екатеринбурга: Морозова Т.Н., доверенность N 227 от 28.12.2009;

от Капнина И.А.: Капнин И.А.;

от Архипова В.Е.: Архипов В.Е.;

от ЕКУГИ: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22, проведенного в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 в форме заочного голосования, а именно: решение о расторжении договора на управление домом с ЗАО УЖК "Урал-СТ", НОФ УЖК "Урал-СТ"; решение о выборе управления домом Товариществом собственников жилья "Вилонова, 22".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 является законным представителем МО "г. Екатеринбург" при участии в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в доле муниципального жилого фонда по вопросам организации управления многоквартирным домом.

По мнению истца, он, как представитель собственника муниципальных квартир N N 5,12,29, расположенных в доме по ул. Вилонова, 22, в г. Екатеринбурге, в нарушение положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не был уведомлен и проведении спорного общего собрания и о повестке данного собрания, при этом о проведении спорного собрания истец узнал только 06.04.2010, при получении соответствующего сообщения, при этом почтовое уведомление, на которое ссылается ответчик, истец в действительности не получал.

Истец ссылается на то, что спорное собрание в нарушение требований ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было созвано по инициативе ТСЖ "Вилонова, 22" и Капниной М.П., которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Вилонова.

Истец полагает, что на спорном собрании в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал необходимый кворум, что в том числе подтверждается письмом прокуратуры, при этом в ряде бюллетеней (т.2 л.д. 108-110, 161, 162, 174, 189, 196, 202) одно лицо подписалось за нескольких лиц, а в бюллетенях 103 и 122 каждый из двоих голосующих проголосовал только по одному из двух спорных решений.

По мнению истца, ряд бюллетеней, представленных ответчиком в материалы дела, в действительности были изготовлены не в период до 10.03.2010, а значительно позднее и не могут учитываться при подсчете кворума.

Истец считает, что бюллетени для заочного голосования по спорным решениям являются недействительными, поскольку в разделе вопросы голосования не воспроизведены вопросы голосования и не соблюдена их нумерация, а вместо вопросов размещен текст, не имеющий отношения к повестке голосования, и вводящий голосующих в заблуждение, а, кроме того, в данных бюллетенях не указаны паспортные данные голосовавших лиц и сведения о документе, подтверждающем право собственности голосующих лиц на помещения в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22.

По мнению истца, спорное собрание является общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов ТСЖ "Вилонова, 22", поэтому ссылки ответчика на то, что порядок созыва спорного собрания регламентируется Уставом ТСЖ "Вилонова, 22", является необоснованными.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорное собрание было проведено по инициативе правления ТСЖ "Вилонова, 22", члены которого являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, а проведение данного собрания было поручено Капниной М.П.

По мнению ответчика, на спорном собрании имелся необходимый кворум, поскольку голосовавших бюллетеней было 117 штук, а за проголосовали более 50% голосовавших, при этом истец был уведомлен о проведении спорного собрания и его повестке в установленном порядке (заказным письмом с уведомлением).

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил

В соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 истец осуществляет от лица МО "г. Екатеринбург" функции по управлению квартирами N N 5,12,29, расположенными в доме N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, и входящими в состав муниципального жилищного фонда, в том числе по участию от лица собственника данных квартир (МО "г. Екатеринбург") в общих собраниях собственников помещений дома N 2 по ул. Вилонова, по обжалованию в суде решений общих собраний собственников жилых помещений и т.п.

Согласно материалам дела, 10.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22, в г. Екатеринбурге, которое было проведено в форме заочного голосования, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о проведении данного собрания, направленным собственникам помещений, находящихся в доме N 22 по ул. Вилонова, в том числе и истцу.

В протоколе общего собрания от 10.03.2010 указанно, что в голосовании на данном собрании принимали участие 56,12% (3762,1 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме по ул. Вилонова, 55, из которых 86,65% проголосовали за принятие спорных решений, 7,54% - против принятия спорных решений и 5,81% - воздержались.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2010 с иском о признании недействительными решений, принятых на указанном общем собрании от 10.03.2010 собственников помещений в доме по ул. Вилонова, 22.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, при этом заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указано выше, истец является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника квартир N 5, N 12 и N 29, расположенных в доме N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, являющихся муниципальной собственностью, в том числе участвовать в проведении общих собраний собственников помещений указанного дома и обжаловать решения данных собраний.

Согласно материалам дела, истец в проведении спорного собрания не участвовал и по вопросам, решения по которым были приняты на данном собрании, не голосовал.

Учитывая изложенное, и то, что на спорном собрании было принято решение об изменении способа управления домом, находящимся по ул. Вилонова, 22, что существенно затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений, расположенных в указанном доме, то, истец в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на подачу настоящего иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: истец не был уведомлен о проведении спорного общего собрания и о его повестке, спорное собрание было созвано по инициативе ТСЖ "Вилонова, 22" и Капниной М.П., которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 22 по ул. Вилонова, на спорном собрании отсутствовал необходимый кворум, бюллетени для заочного голосования по спорным решениям являются недействительными, поскольку в разделе вопросы голосования не воспроизведены вопросы голосования и не соблюдена их нумерация, а вместо вопросов размещен текст, не имеющий отношения к повестке голосования, и вводящий голосующих в заблуждение, а, кроме того, в данных бюллетенях не указаны паспортные данные голосовавших лиц и сведения о документе, подтверждающем право собственности голосующих лиц на помещения в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из протокола N 12 от 01.02.2010 заседания правления ТСЖ "Вилонова, 22", члены правления указанного дома, в составе Капниной М.П., Архипова В.Е. и Капнина И.А., приняли решение о проведении в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 общего собрания собственников помещений дома N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге в форме заочного голосования, со следующей повесткой: расторжение договора управления с НОФ УЖК "Урал-СТ", ЗАО УЖК "Урал-СТ", выбор управления домом непосредственно ТСЖ "Вилонова, 22".

При этом в уведомлении о проведении спорного общего собрания указано, что данное собрание проводится по инициативе правления ТСЖ "Вилонова, 22"

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, Капнин И.А. является собственником квартиры N 109 в доме N 22 по ул. Вилонова, а Архипов В.Е. является собственником квартиры N 114 в доме N 22 по ул. Вилонова.

Таким образом, спорное общее собрание было созвано по инициативе трех членов правления ТСЖ "Вилонова, 22", в число которых входят двое собственников жилых помещений, расположенных в доме N 22 по ул. Вилонова, следовательно, фактически спорное собрание было созвано, в том числе и по инициативе двух собственников помещений, находящихся в указанном доме, что не противоречит положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, при этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из материалов дела, собственники помещений, расположенных в доме N 22 по ул. Вилонова были уведомлены о проведении спорного собрания в установленном порядке, при этом истец был уведомлен о проведении спорного общего собрания собственников помещений в доме N 22 по ул. Вилонова, в том числе и путем направления соответствующего уведомления почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В уведомлении о проведении спорного собрания указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (правление ТСЖ "Вилонова, 22"; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения (в период с 01.03.2010 по 10.03.2010 (до 24 час. 00 мин.) и адрес, по которому должны передаваться бюллетени); повестка дня данного собрания (расторжение договора управления с НОФ УЖК "Урал-СТ" и ЗАО УЖК "Урал-СТ", выбор управления домом непосредственно ТСЖ "Вилонова, 22"); порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (помещение правления ТСЖ "Вилонова, 22" (третий подъезд).

Из изложенного следует, что согласно ч. ч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в доме N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге были уведомлены о проведении спорного собрания надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что он не получал вышеуказанное уведомление о проведении спорного собрания, судом отклоняется, так как в материалы дела представлены почтовые документы, свидетельствующие о получении истцом данного уведомления, а доказательств иного истец суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1,3,5,6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования по выбору управления домом N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, датированных 10.03.2010, следует, что участие в заочном голосовании на спорном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 54,68% голосов (3665,53 кв.м.) от общего числа голосов собственников всех помещений данного дома (6703,5 кв.м.).

При этом суд при подсчете голосов не учитывает указанные в расчете ответчика голоса квартир N 91, N 93 и N 110, так как в данном случае голосовали не собственники данных квартир, а соответствующих доверенностей, подтверждающих наличие у голосовавших права на представление интересов собственников, суду не представлено, и голос квартиры N 46 в связи с отсутствием соответствующего бюллетеня, а голоса квартир N 2, N 38, N 45, N 65, N 89 и N 92, суд учитывает частично, в связи с тем, что в данном случае проголосовали не все долевые сособственники данных квартир, кроме того, суд не учитывает два бюллетеня из бюллетеней по квартире N 26, поскольку из проставленных в них ответов, не представляется возможным установить, на что именно направлена воля голосовавших.

Из изложенного следует, что на спорном собрании имелся необходимый кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге).

Ссылка истца на то, что при голосовании на спорном собрании в бюллетенях квартир N 24, N 26, N 84, N 92, N 102, N 108, N 113, одно лицо проголосовало за нескольких лиц, судом отклоняется, поскольку в указанных случаях имело место голосование в силу законного представительства (голосовали родители за своих несовершеннолетних детей), что подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что при голосовании на спорном собрании в бюллетенях квартир N 21 и N 40 указаны два человека, в то время как голосовал только один из них, судом отклоняется, поскольку в указанных случаях имело также место голосование в силу законного представительства (голосовали родители за своих несовершеннолетних детей), что подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу о выборе способа управления домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами.

Из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования по выбору управления домом N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге, датированных 10.03.2010, следует, что из собственников принявших участие в данном голосовании (54,68% голосов или 3665,53 кв.м.) проголосовали против принятия спорных решений или воздержались 10,45% (383,18 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений данного дома, участвовавших в проведении спорного собрания, остальные собственники помещений, имеющие в совокупности 89,55% (3282,35 кв.м.) голосов от общего числа собственников, принимавших участие в спорном собрании, проголосовали за принятие спорных решений.

Таким образом, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные решения были приняты большинством голосов от общего числа собственников, принимавших участие в спорном собрании.

Ссылка истца на то, что бюллетени для заочного голосования по спорным решениям являются недействительными, поскольку в разделе вопросы голосования не воспроизведены вопросы голосования и не соблюдена их нумерация, а, кроме того, в данных бюллетенях не указаны паспортные данные голосовавших лиц и сведения о документе, подтверждающем право собственности голосующих лиц на помещения в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22, судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, при этом в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В представленных в материалы дела бюллетенях по голосованию по спорным вопросам на спорном собрании, указаны сведения о лице, принимавшем участие в голосовании (Ф.И.О.), о номере и площади квартиры, собственником которой является голосовавший, а также о основаниях законного представительства, в случаях, когда за собственника голосует иное лицо (мать, отец), и имеются соответствующие подписи лиц, участвовавших в голосовании на спорном собрании.

Помимо изложенного, в вышеуказанных бюллетенях также содержатся сведения о вопросах, которые включены в повестку спорного собрания: 1.расторжение договора управления с НОФ УЖК "Урал-СТ", ЗАО УЖК "Урал-СТ"; 2.выбор управления домом непосредственно ТСЖ "Вилонова, 22", а также сведения о том, как именно проголосовало лицо по каждому из бюллетеней по обоим указанным вопросам ("за" или "против"), и сведения о том, когда именно заканчивается прием бюллетеней, и куда именно их следует сдавать.

Из представленных в материалы дела бюллетеней, по которым проводилось голосование на спорном собрании, четко и определенно следует, кто именно голосовал на спорном собрании, собственником (единоличным или долевым) какого именно помещения в доме N 22 по ул. Вилонова, является лицо, голосовавшее по каждому из спорных бюллетеней, и о том какова площадь соответствующего помещения, сведения о наличии законного представительства, в случаях, когда за несовершеннолетних детей голосуют их родители, а также сведения о том, какие именно вопросы поставлены на голосование и о том, как именно ("за" или "против") лицо, указанное в бюллетенях, проголосовало по данным вопросам.

Следует также отметить, что право собственности лиц, участвовавших в голосовании на спорном собрании, на соответствующие помещения в многоквартирном доме по ул. Вилонова, 22, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и другими материалами дела, а, кроме того, в материалы дела представлены сведения о паспортных данных всех лиц, участвовавших в спорном голосовании, и документы, подтверждающие наличие законного представительства в те случаях, когда на спорном голосовании родители (законные представители) голосовали за своих несовершеннолетних детей.

В то время как истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, указанных в спорных бюллетенях, не соответствуют действительности, и о том, что информация о голосовавших собственниках, указанная в бюллетенях, представленных в материалы дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд учел при определении количества лиц, участвовавших в спорном голосовании, только тех лиц, чье право собственности на помещения в доме N 22 по ул. Вилонова, указанное в спорных бюллетенях, доказано материалами дела, и тех лиц, полномочия которых на голосование в силу законного представительства, указанные в спорных бюллетенях, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что не противоречит требованиям ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются недействительными и не учитываются при подсчете голосов бюллетени, в которых по вопросам, поставленным на голосование, участвующий в голосовании собственник оставил не один из возможных вариантов голосования.

Учитывая изложенное, и то, что из представленных в материалы дела бюллетеней четко и определенно следует, за что именно проголосовали собственники, указанные в данных бюллетенях, основания для признания данных бюллетеней недействительными отсутствуют.

Ссылка истца на то, что бюллетени для заочного голосования по спорным решениям являются недействительными, поскольку в разделе вопросы голосования вместо вопросов размещен текст, не имеющий отношения к повестке голосования, и вводящий голосующих в заблуждение, судом отклоняется, поскольку в данных бюллетенях содержится информация об обстоятельствах, являющихся, по мнению инициаторов созыва спорного собрания, основаниями для обсуждения спорных вопросов на общем собрании, что само по себе не противоречит действующему законодательству, при этом истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт введения собственников помещений в доме N 22 по ул. Вилонова в заблуждении при проведении спорного голосования, в то время как участие в спорном голосовании принимали лица, которые постоянно проживают в доме N 22 по ул. Вилонова и в силу данного обстоятельства располагают информацией о состоянии данного дома и прилегающих к нему территорий, и имеют возможность объективно оценить данные обстоятельства, что также подтверждается и тем, что те лица, которые были не согласны со сменой формы управления домом N 22 по ул. Вилонова, проголосовали против данного решения или воздержались от принятия данного решения независимо ни от какой информации.

Ссылка истца на то, что при проведении прокурорской проверки было установлено отсутствие кворума на спорном собрании, судом во внимание не принимается.

Представленные истцом в материалы дела письма прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом из текста данных письме не представляется возможным установить, на основании чего прокурором был сделан вывод об отсутствии на спорном собрании необходимого кворума, в связи с чем указанные письма не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как указано выше, при рассмотрении данного дела арбитражный суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела бюллетени, участвовавшие в спорном голосовании, и документы, подтверждающие право соответствующих лиц на участие в данном голосовании, и по результатам анализа и оценки указанных документов суд пришел к выводу о том, что на спорном собрании имелся необходимый кворум.

Довод истца о том, что ответчик представил суду больше бюллетеней, чем учитывалось при подсчете голосов на спорном собрании, судом отклоняется, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как указано выше, 10,45% собственников от общего числа голосов собственников помещений данного дома, участвовавших в проведении спорного собрания, проголосовали против (либо воздержались) принятия спорных решений, остальные собственники помещений, имеющие в совокупности 89,55% голосов от общего числа собственников, принимавших участие в спорном собрании, проголосовали за принятие спорных решений.

Согласно материалам дела, истец представляется интересы муниципального собственника в части квартир N N 5,12,29, расположенными в доме N 22 по ул. Вилонова, в г. Екатеринбурге общей площадью 183 кв.м., следовательно, истец имеет 2,73% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в доме N 22 по ул. Вилонова, или 5% от общего числа голосов собственников помещений в доме N 22 по ул. Вилонова, принимавших участие в спорном собрании, не могло повлиять на результаты спорного голосования, при котором собственники помещений в доме N 22 по ул. Вилонова, имеющие в совокупности 89,5% голосов от общего числа собственников, принимавших участие в спорном собрании, проголосовали за принятие спорных решений.

Как указано ранее, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений прав и законных интересов истца, который был уведомлен о проведении спорного собрания, при этом спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, а какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате принятия спорных решений, в деле отсутствуют.

По мнению суда, тот факт, что уведомление о проведении спорного собрания было получено истцом менее, чем за десять дней до даты окончания проведения спорного собрания (за пять дней), в данном случае не является существенным нарушением прав истца, поскольку истец располагал достаточным временем (5 дней) для участия в спорном голосовании, а доказательств иного истец не представил.

Учитывая изложенное, и то, что при проведении спорного собрания имелся необходимый, предусмотренный законом кворум, а при созыве и проведении данного собрания не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, и то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на спорном собрании, а также то, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы дела, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для признания решений спорного собрания недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Вилонова, 22" следует отказать.

Помимо исковых требований к ТСЖ "Вилонова, 22" истец также предъявляет исковые требования к Капниной М.П. как к физическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассматриваются дела, подведомственные арбитражным судам.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает корпоративные споры только с участием некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Учитывая ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой арбитражный суд рассматривает корпоративные споры только с участием некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, положения ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмет и основания заявленных требований об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (корпоративный спор) и субъектный состав сторон, где ответчик (Капнина М.П. ) является физическим лицом, а также то, что собственниками помещений многоквартирного дома являются физические лица, деятельность которых в отношении дома по ул. Вилонова, 22 не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, дело N А60-24414/2010-С4 в части исковых требований к физическому лицу Капниной М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 150, 151, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу N А60-24414/2010-С4 в части исковых требований Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (ИНН 6660013504) к Капниной Марине Петровне.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (ИНН 6660013504) к Товариществу собственников жилья "Вилонова, 22" (ИНН 6670227054) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".